Как доказать ошибку строительной экспертизы

Как сообщает пресс-служба ФПА, 5 декабря в ходе очередного вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов с лекцией на тему «Современные возможности проведения экспертиз» выступил заместитель директора по экспертной работе ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» Геннадий Бочаров.

В первой части выступления Геннадий Бочаров рассказал о требованиях, предъявляемых к экспертизе как к четко установленному законодательством процессуальному действию. Во-первых, решение только того круга вопросов, который отнесен к компетенции эксперта. Если выяснится, что они выходят за рамки его компетенции, то необходимо направить соответствующее уведомление в суд за подписью руководителя эксперта, отметил спикер.

Во-вторых, это компетентность эксперта. Согласно действующему законодательству ее проверка осуществляется только органом, который назначает экспертизу, или судом. Нередко негосударственные эксперты не проверяются судом или следователем на предмет компетентности в необходимом объеме. В таких случаях, подчеркнул Геннадий Бочаров, задача адвоката – не оспаривать кандидатуру эксперта, поскольку это является вмешательством в полномочия следователя и суда, а обратиться к ним за подтверждением компетенции эксперта: сертификатами, аккредитациями и иными документами, удостоверяющими квалификацию эксперта (диплом, должностная инструкция, характеристика, благодарности).

Во второй части выступления Геннадий Бочаров осветил особенности участия стороны при производстве экспертизы. Он напомнил, что согласно ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, кроме случаев, когда их присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Лектор пояснил, что закон предоставил сторонам такое право не для контроля за тем, как производится экспертиза, а для того чтобы при необходимости давать пояснения в целях проведения полноценного исследования.

Геннадий Бочаров также остановился на вопросе оплаты экспертиз. Он подчеркнул необходимость соблюдения установленного п. 1 ст. 96 ГПК РФ порядка, в соответствии с которым денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на банковский счет судебного департамента. Это необходимо для того, чтобы сторона имела право на возмещение судебных расходов.

Как пояснил лектор, соответствующее разъяснение содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1. В случае обращения к негосударственному эксперту Геннадий Бочаров рекомендовал вносить предварительную оплату на депозит суда – это будет доказательством выполнения требований закона и позволит избежать признания экспертизы недопустимым доказательством в связи с процессуальным нарушением.

В третьей части выступления спикер изложил порядок проверки экспертных заключений и их оспаривания. Он пояснил, что частные мнения сторонних экспертов могут составляться в виде рецензии или акта экспертного исследования. Геннадий Бочаров обратил внимание адвокатов, что в рецензии необходимо ставить замечания по существу проведенного исследования, но не оценивать его. В акте экспертного исследования решаются те же вопросы, которые были поставлены эксперту, но в конце делается вывод о том, совпадают ли результаты проведенного исследования с выводами эксперта в заключении. Лектор пояснил, что рецензия проводится в случаях, когда необходимо быстро проверить результаты экспертизы, а если есть достаточное количество времени, лучше использовать акт экспертного исследования.

Геннадий Бочаров рекомендовал адвокатам в случае несогласия с результатами экспертизы или сомнениями в ее достоверности ходатайствовать о признании экспертизы недопустимым доказательством в связи с нарушением федерального закона и только в случае отказа суда ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Вебинар будет доступен к просмотру в течение трех дней до 8 декабря включительно. При этом адвокатам, посмотревшим запись трансляции за это время, будут зачтены часы повышения квалификации.

ООО «Надымстройгаздобыча» заключил договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту с ООО «Эстейт Групп» (далее – Общество). Стоимость работ составляла 123 миллиона рублей. Впоследствии стороны заключили два допсоглашения, которые повысили стоимость до 158, 5 млн рублей.

Заказчик (прим. – он же ответчик) в одностороннем порядке расторг договор.

Общество, указав на то, что выполнило весь объём работ по договору, подало иск на заказчика. Оно просило взыскать долг в 93, 6 млн рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик направил встречный иск о взыскании неустойки (почти 8 млн рублей), сокращении стоимости фактически выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (прим. – неотработанный аванс).

Что решили суды?

В рамках судебного разбирательства суд назначил строительно-техническую экспертизу. Эксперты установили, что истец выполнил работы на сумму 93,7 млн рублей. Так как заказчик частично оплатил их, то суд решил, что задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 48 млн рублей.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный и встречный иски частично:

• произведен взаимозачет: по первоначальному иску взыскано 48 млн задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки ЦБ РФ;
• с субподрядчика в пользу подрядчика взыскано 71 71 936,78 руб. расходов на проведенную технико-строительную экспертизу по делу.

Арбитражный суд Московского округа поддержал решение первой инстанции.

Апелляция исходила из оценки представленных доказательств по делу, в том числе, выводов судебной строительной экспертизы заключений, которые представили стороны.

Апелляция не признала заключение судебной строительной экспертизы достоверным доказательством. Почему?

• экспертное заключение содержало явные противоречия;
• после допроса экспертов суду был представлен новый расчет объемов и цены выполненных субподрядчиком работ;
• суд признал экспертные пояснения к ранее подготовленному заключению по существу проведением повторной экспертизы в нарушение требований статей 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
• внесённые частью экспертов существенные изменения в выводы по факту привели к выдаче иного (нового) заключения; эти действия с учётом последствий результатов экспертизы, признанные недостоверным самими экспертами, нельзя признать соответствующими порядку проведения экспертизы;
• один из судебных экспертов не подписал ни пояснения к экспертному заключению, ни новые расчёты.

При этом из акта внесудебной экспертизы выяснилось, что эксперты не устанавливали фактический визуальный объём спорных работ.

Общество не стало ходатайствовать о проведении повторной судебной строительной экспертизы.

Кроме того, апелляционная инстанция выяснила:

• объект достраивали другие подрядчики;
• объект уже год как эксплуатируется;
• ответчик не давал согласие на дополнительные работы, хотя истец неоднократно обращался по этому вопросу.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил и принял новый судебный акт. Какой?

• Стоимость фактически выполненных работ уменьшили на 16 млн руб.,
• Взыскали неосновательное обогащение (прим. – неотработанный аванс) в сумме 14,7 млн рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 млн рублей и 14, 7 млн рублей по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды,
• Взыскали судебные расходы, связанные с уплатой госпошлин.

Общество пожаловалось в Верховный Суд РФ на решения 9 ААС, Арбитражного суда Московского округа и Арбитражного суда города Москвы.

Что решил Верховный Суд РФ?

Верховный Суд РФ счел, что апелляционная инстанция обоснованно сделала вывод по существу спора.

Доводы Общества в кассационной жалобы, например, одобрение заказчиком выполнения спорных работ и оспаривание размера стоимости работ, то есть по сути переоценка обстоятельств, не входит в полномочия ВС РФ.

ВС РФ решил, что основания для передачи жалобы к рассмотрению в судебной коллегии отсутствуют.

Материал подговлен: Александр Третьяков (Институт судебных экспертиз и криминалистики)

Он рассказал о требованиях, предъявляемых к экспертизе, об особенностях участия стороны при ее производстве, о порядке проверки экспертных заключений и их оспаривании.

Согласно данным о деятельности судов общей юрисдикции за 2013-2018 годы, размещенным на сайте www.garant.ru, ежегодно назначается около 300 тыс. судебных экспертиз, из них 64% направляется негосударственным судебно-экспертным учреждениям. Намного больше производится экспертиз досудебных, инициированных одной из сторон.

Сомнения в правильности и обоснованности выводов, полученных в результате экспертных заключений, являются основанием для назначения повторных экспертиз. 

По данным Минюста России, в 2018 году экспертные учреждения министерства провели 585 повторных экспертиз, и выводы по 77,6% из них не совпали с выводами первоначальных заключений экспертов.

Примерно такую же статистику можно увидеть на сайте консалтинговой компании в сфере экспертных услуг ООО «ЭКСПРУС» — в 82% представленных на анализ заключениях были выявлены нарушения.

Основные причины сомневаться в экспертизе:

• Отсутствие должного образования и стажа у эксперта;

• Неправильный выбор методики исследования;

• Применение устаревшей или не указанной в методике литературы;

• Нарушение последовательности проведения исследования;

• Нарушение процедур отбора проб, подготовки и хранения материалов для экспертного исследования;

• Отсутствие поверок используемого экспертами оборудования перед началом производства экспертизы;

• Несоответствие выводов проведенному исследованию;

• Недостаточная ясность, неполнота заключения эксперта;

• Дача заключения экспертом, заинтересованным в определенном исходе дела.

Так как судья не обладает специальными познаниями в проведенном исследовании, он не может объективно оценить правильность выбора методик и расчетов, научную обоснованность выводов и т.п., и соответственно оценивает заключение эксперта по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ), как любое доказательство.

Кроме того, изначально суд исходит из того, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Если получилось так, что именно вы не согласны с заключением эксперта, вам и необходимо обосновать назначение повторной экспертизы, привлекая к делу независимого эксперта — лица, обладающего специальными знаниями для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ). Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Результатом этого процесса становится Заключение специалиста или рецензия. Рецензия на судебную экспертизу изучает материалы дела и исходные данные, анализируются законодательство, методики исследования, соблюдение нормативных и процессуальных документов, достаточность материалов для исследования, полнота выводов и их соответствие проведенному исследованию, форма заключения и т.д. По сути рецензия — это экспертиза на экспертизу.

При наличии рецензии, в которой отражены нарушения, суду труднее мотивированно отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, т.к. решение может быть отменено в суде апелляционной инстанции. Верховный Суд РФ уже определил статус рецензии на судебную экспертизу. Он указал, что суды не вправе отказывать стороне в приобщении рецензии на судебную экспертизу к материалам дела, т.к. рецензия является таким же доказательством, как и все остальные. Хотя законодательно понятие «рецензии» пока не закреплено.

Инициировать производство рецензии на заключение эксперта может любое лицо, принимающее участие в деле, в т.ч. адвокат (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Важно отметить, что целью рецензии является объективная оценка проведенного экспертного заключения. Если вы хотите подтвердить обоснованность экспертизы и настоять на необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а рецензент установил, что экспертное исследование соответствует относящимся к данной отрасли федеральным, муниципальным нормативным актам, методическим рекомендациям, руководящим документам, стандартам, правилам и может быть использовано по своему назначению — в этом случае может быть написана положительная рецензия.

Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе

Экспертное заключение в системе судебных доказательств

Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания (onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.

Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступает в качестве следа, оставленного искомым фактом. В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ). По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые — перед косвенными.

Однако в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями. По определению А. А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов¹. В этих случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания — назначается судебная экспертиза². Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства — заключения эксперта.

¹
Эйсман А. А. Заключение
эксперта. М., 1967. С. 91.


²
Постановления
Президиума Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
(далее по тексту — ВАС РФ)
от 27.03.12 № 12888/11,
от 27.07.11 № 2918/11.

По мнению Д. В. Гончарова и И. В. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени отнести как к личным (ибо проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо — эксперт), так и к вещественным доказательствам (ибо результат исследования материализуется в форме письменного заключения)³.

³
Судебная экспертиза
в арбитражном процессе /
Под ред. Д. В. Гончарова,
И. В. Решетниковой.
М., 2007.

Мы полагаем, что экспертное заключение является личным доказательством, поскольку доказательственное значение имеют не столько сведения об искомых фактах, выявляемые экспертом, сколько выводы, которые, пользуясь своими специальными познаниями, делает эксперт об этих фактах. Письменная форма заключения является не более чем формой выражения этих выводов вовне, хотя она и имеет важное процессуальное значение.

В российских судах такие личные доказательства, как объяснения сторон и показания свидетелей, традиционно не пользуются особым доверием. Исключением, конечно же, является заключение судебного эксперта. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетель предупреждается о том же), но и особым процессуальным положением эксперта, которого суд, по-видимому, воспринимает как фигуру, по статусу близкую к себе. Как и суд (и, заметим еще, юристы, специализирующиеся на судебном представительстве), эксперт, в отличие от всех остальных участников процесса, осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и, следовательно, должен дорожить своей репутацией. Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждается положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), согласно которым в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Иными словами, эксперт, не являясь лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наряду с судом участвовать в определении предмета доказывания, что, на наш взгляд, является излишним, поскольку, как показано ниже, эксперт не вправе давать правовую квалификацию обстоятельствам дела.

Отдельно отметим, что в части 3 статьи 79 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым⁴.

⁴
Данное положение
введено в Гражданский
процессуальный кодекс
Федеральным законом
от 30.11.95 № 189-ФЗ
«О внесении изменений
и дополнений
в ГПК РСФСР».

В этой норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны. (Заметим, что схожая презумпция заложена в части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. — Прим. авт.) Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, считаем, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.02 № 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

В гражданском (арбитражном) процессе действует презумпция «суд знает право». Поэтому по вопросам правового характера — например, наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками, о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания и т. д. — экспертиза назначена быть не может. Эти вопросы относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда. Эксперты же — это «свидетели факта».

Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это, экспертное заключение относится к первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы — первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Отметим, что если объектом судебной экспертизы является письменный документ, в отношении которого было сделано заявление о фальсификации, то эксперту должен быть представлен только оригинал. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 66) надлежаще заверенные копии соответствующих документов предоставляются эксперту в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ только в том случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения. Как указал по одному из дел Президиум ВАС РФ, в случае невозможности провести экспертизу по причине отсутствия в материалах дела подлинника документа, оспариваемого по мотиву подложности, он как судебное доказательство не соответствует требованиям допустимости и достоверности⁵.

⁵
См. постановление
Президиума ВАС РФ
от 06.03.12 № 14548/11.

Поводы для оспаривания судебного экспертного заключения

Как доказательство заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). С точки зрения закона никакие доказательства (включая и экспертное заключение) не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ и часть 5 статьи 71 АПК РФ). Более того, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 19.12.03 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Однако оценка экспертного заключения имеет свою специфику.

Оценка доказательств — квинтэссенция правосудия, то, ради чего затевается весь судебный процесс. Суд оценивает достоверность выводов эксперта, как и достоверность любых имеющихся в деле доказательств, исключительно по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение любого судьи формируется в том числе исходя из его жизненного опыта (включая опыт работы, предшествовавшей судейской карьере), а также здравого смысла.

Как полагает М. З. Шварц, ранее, чем суд оценит доказательства и установит на их основе факты, он не располагает никаким знанием действительности, на соответствие которому, как установил законодатель в части 3 статьи 71 АПК РФ, можно было бы проверить доказательство, вследствие чего признание доказательства достоверным означает иное — что оно достойно доверия со стороны суда, то есть признано способным служить средством формирования знания суда об обстоятельствах дела. И именно потому, что достоверность устанавливается на основе свободной, но мотивированной оценки доказательств, она не может определяться через соответствие действительности. Более того, известная проблема характера устанавливаемой судом истины (объективной или формальной) как раз в том и состоит, что имевшим место в действительности будет считаться то, что установлено судом в решении⁶.

⁶
Шварц М. З. К вопросу
о фальсификации
доказательств
в арбитражном процессе //
Арбитражные споры.
2010. № 3. С. 85.

В связи с тем что судебное доказывание, помимо своей внешней — процессуальной стороны, имеет и внутреннюю сторону — мыслительную, гносеологическую деятельность конкретного судьи, в реальности экспертное заключение, полученное в рамках судебного дела с помощью «квалифицированного свидетеля факта» (как иногда называют эксперта), может иметь (и как правило, имеет) в глазах суда решающее значение.

Это обусловлено тем, что на практике суд и стороны при оценке экспертного заключения на предмет его достоверности испытывают серьезные затруднения, поскольку иного инструмента, кроме внутреннего убеждения, у суда, не обладающего специальными познаниями в спорной области, не имеется.

Например, статья 8 Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 73-ФЗ) предписывает, чтобы заключение эксперта основывалось на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако проблематично установить достоверность выводов, сделанных сведущим лицом на основе его специальных познаний, суду, такими специальными познаниями не обладающему. Суду будет сложно оценить, были ли предоставлены эксперту надлежащие и достаточные материалы для исследования, проведено ли исследование с необходимой полнотой, основано ли оно на применении современных научных знаний, насколько обоснован выбор того или иного метода исследования. Очевидно, что без помощи иного сведущего лица (эксперта или специалиста), обладающего необходимыми специальными познаниями, осуществить такую проверку для суда не представляется возможным.

Зачастую суды решают эту проблему, ссылаясь на обязательное предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По их мнению, эксперт, подписавший заключение, несет ответственность и за достоверность содержащихся в нем выводов, что, несмотря на прямое указание закона и разъяснения высших судебных инстанций, и придает экспертному заключению в глазах суда априорную достоверность.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что большинство судебных экспертиз проводят негосударственные эксперты, на которых требования Закона № 73-ФЗ распространяются только отчасти, в случае некомпетентности или недобросовестности эксперта, что, к сожалению, нередко встречается в нашей правовой действительности, мы рискуем получить неправосудное решение, основанное на недостоверном экспертном заключении.

Решающее значение для установления объективной истины по делу при таких обстоятельствах имеют два фактора: строгое соблюдение процессуального порядка назначения и проведения судебной экспертизы и активное процессуальное поведение (в прямом смысле слова состязание) спорящих сторон.

Назначение процессуальной формы заключается в том, что это система гарантий доверия к суду. Именно соблюдение процессуальной формы и делает судебное решение особым, уникальным актом властного правоприменения. Как мы полагаем, процессуальный закон дает и суду, и сторонам достаточно возможностей для достижения истинного знания об обстоятельствах спора.

Т. В. Сахнова указывает, что заключение эксперта есть единство фактических данных (выводов эксперта, в нем содержащихся) и формы их выражения вовне (соответствие заключения требованиям процессуального закона). При этом и форма, и содержание одинаково важны при определении доказательственной силы заключения эксперта⁷.

⁷
Сахнова Т. В. Экспертиза
в суде по гражданским
делам. М., 1997. С. 59–60.

Процессуальные кодексы и Закон № 73-ФЗ предъявляют к проведению судебной экспертизы, к кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований:

• соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы;
• соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы;
• требования к квалификации (компетентности) эксперта;
• требования к обеспечению объективности и беспристрастности эксперта;
• требования к содержанию экспертного заключения, в частности заключение должно содержать сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта не должны противоречить другим частям заключения, например его исследовательской части.

При назначении экспертизы в судебном порядке участники спора имеют определенные процессуальные права (часть 2 статьи 79 ГПК РФ, часть 3 статьи 82 АПК РФ), основные из них: право представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (при этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать); право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; право заявлять отвод эксперту; задавать эксперту вопросы в судебном заседании как по методике проведения экспертизы, так и по выводам, которые изложены в заключении.

В частности, Пленум ВАС РФ в постановлении № 66 указал, что, если экспертиза подлежит проведению в судебно-экспертном учреждении, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) суд в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования учреждения, также фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы⁸.

⁸
См. постановление
Федерального
арбитражного суда
Северо-Западного округа
(далее по тексту —
ФАС СЗО) от 19.10.11
по делу № А56-1085/2009.

О том, какое значение судебная практика придает соблюдению процессуальных прав сторон при назначении экспертизы в суде, видно из пункта 9 того же постановления Пленума ВАС РФ № 66, согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. (В самой формулировке пункта 9 постановления содержится скрытый посыл о большей достоверности судебной экспертизы, проведенной непосредственно в рамках судебного дела с участием спорящих сторон. — Прим. авт.) Полагаем, что такие заключения, как и заключение эксперта несудебной экспертизы, должны рассматриваться в процессе как письменные доказательства и подвергаться режиму истребования, исследования и оценки, установленному для письменных доказательств⁹.

⁹
См. постановление
ФАС СЗО от 01.06.11
по делу № А56-19791/2010.

Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства — заключения эксперта. Например, если с документами и материалами, которые были представлены одной из сторон эксперту для проведения экспертизы, не были ознакомлены ни суд, ни другие лица, участвующие в деле, это является грубым нарушением процессуальных правил проведения судебной экспертизы¹⁰.

¹⁰
См. определение ВАС РФ
от 14.06.11 № ВАС-6963/11,
постановление ФАС СЗО
от 07.11.11 по делу
№ А56-44359/2008.

Соответственно, факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, являются первым поводом для оспаривания экспертного заключения.

При производстве экспертизы в судебном порядке эксперт может совершать только те процессуальные действия, которые прямо предусмотрены законом.

В частности, эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя судебно-экспертного учреждения; самостоятельно, тем более путем контактов с лицами, участвующими в деле, собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах экспертизы, помимо суда; без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее проведению лиц, которым ее производство не поручалось (статьи 14–16 Закона № 73-ФЗ).

Наиболее часто встречающимися в судебной практике нарушениями являются самостоятельный сбор экспертом материалов и привлечение к проведению экспертизы лиц, которым она судом не поручалась. Совершение экспертом действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, является вторым поводом к оспариванию экспертного заключения. Оно впоследствии может быть признано недопустимым доказательством по делу.

Статья 13 Закона № 73-ФЗ предъявляет определенные требования к уровню квалификации эксперта. Как указал Президиум ВАС РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных познаний. В противном случае эксперту следует отказаться от дачи заключения по тем мотивам, что он не обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенной на него обязанности¹¹.

¹¹
См. постановление
Президиума ВАС РФ
от 04.12.12 № 10518/12.

Компетентность эксперта оценивается как при решении вопроса о назначении сведущего лица в качестве судебного эксперта, так и при оценке судом и сторонами экспертного заключения. Например, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации недостаточная компетентность или отсутствие таковой является основанием для отвода эксперта. В других процессуальных кодексах положение об отводе эксперта по мотиву его некомпетентности отсутствует. Однако, видимо, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть применены по аналогии права (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) и при разрешении гражданско-правовых споров.

Поскольку компетентность эксперта имеет большое значение для оценки достоверности его заключения, несоответствие квалификации эксперта задачам экспертизы является третьим поводом для оспаривания экспертного заключения.

По определенности выводов выделяют категорические и вероятные (предположительные) экспертные заключения.

Категорический вывод — это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Категорический вывод основан на убежденности эксперта, что его выводы истинны, однозначны и не допускают иного толкования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, его выводы носят вероятный характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Сам эксперт может в заключении указать на высокую степень вероятности своих выводов.

По отношению к установленному факту категорический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) или отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос.

В литературе также выделяют условные выводы, что означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, доказанности других фактов, и альтернативные выводы, которые предполагают существование любого из перечисленных в них взаимоисключающих фактов, когда названы все без исключения альтернативы, каждая из которых должна исключать другие — и тогда от ложности одного можно логически прийти к истинности другого, от истинности первого — к ложности второго¹².

¹²
Например, «подписи
от имени Горбачева
и Скворцова в договоре
займа, при условии его
хранения при нормальной
температуре и влажности
воздуха, выполнены
более полугода, считая
от начала исследования,
то есть ранее сентября
2011 года, и могут как
соответствовать дате,
обозначенной в договоре
как 1 марта 2008 года, так
и не соответствовать ей»
(определение судебной
коллегии по гражданским
делам ВС РФ от 14.05.13
№ 5-КГ13-33).

Доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. Как полагают М. К. Треушников, Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина¹³, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы эксперта, только они имеют доказательственное значение. Экспертное заключение с категорическими выводами (положительными или отрицательными) является прямым доказательством. Все остальные виды экспертного заключения — с той или иной степенью вероятности, альтернативные, условные — относятся к косвенным доказательствам и, как правило, позволяют получить лишь ориентирующую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке, например послужить основанием для назначения комиссионной, комплексной или повторной экспертизы.

¹³
Треушников М. К.
Судебные доказательства.
М., 1999. С. 264;
Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная
книга судьи: судебная
экспертиза. М., 2011.

Например, в одном деле товарищество собственников жилья обратилось в суд с иском к организации-застройщику о взыскании расходов на устранение недостатков строительства жилого многоквартирного дома в сумме 50 031 844 руб. Иск был удовлетворен, при этом суды первой и апелляционной инстанций сослались на полученное в рамках судебного спора экспертное заключение, согласно которому строительные недостатки являются следствием неравномерной осадки здания. Возможными причинами неравномерной осадки здания, по мнению эксперта, могут быть отступление от проектных решений и нарушение строительных норм и правил при производстве строительных работ по устройству фундамента либо разуплотнение грунтов и оснований, а также сочетание указанных факторов. Эксперт указал, что для определения причины неравномерной осадки здания, в результате которой образовались трещины, необходимо провести детальное инструментальное обследование грунтов и оснований, а также фундаментов специализированной организацией. Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций были отменены постановлением ФАС СЗО, а дело направлено на новое рассмотрение, при этом кассационный суд указал, что причины неравномерной осадки здания достоверно не определены, поскольку экспертом высказаны лишь вероятные причины¹⁴.

¹⁴
Постановление ФАС СЗО
от 13.11.13 по делу
№ А56-32378/2012.

Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта об обстоятельствах дела служит четвертым поводом для оспаривания экспертного заключения.

Завершающим этапом анализа заключения эксперта является его оценка и сопоставление с другими доказательствами по делу в совокупности (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Данное правило означает, что появление в судебном деле даже одного нового доказательства должно привести к переоценке всей совокупности доказательств, в том числе и заключения эксперта (сказанное, конечно же, не означает, что суд обязательно придет к противоположным выводам). Противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам, в частности заключению внесудебного эксперта (специалиста), является пятым поводом к оспариванию экспертного заключения.

Процессуальные способы оспаривания экспертного заключения

Нет никакого особого процессуального порядка опровержения достоверности заключения эксперта. Стороны имеют право опровергать достоверность любого доказательства, представленного другой стороной, всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

И здесь определяющую роль будет играть процессуальная активность противоборствующих сторон, которые вправе любыми предусмотренными процессуальным законом способами указать суду на имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недостатки. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как показывает судебная практика, если сторона оспаривает экспертное заключение только путем ссылки на нарушение своих процессуальных прав, или на некомпетентность эксперта, либо на вероятный характер его выводов и т. д., этого в силу указанных выше причин, в частности особого отношения судей к экспертному заключению как судебному доказательству, явно недостаточно.

Необходимо активно пользоваться своими процессуальными правами и добиваться у суда вызова и допроса в заседании эксперта, проводившего исследование, получения пояснений от другого специалиста, обладающего специальными познаниями, назначения дополнительной либо повторной экспертизы, причем повторная экспертиза в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть комиссионной или комплексной. По крайней мере такое ходатайство надо заявить в суде первой инстанции. Даже если оно будет отклонено судом, сам факт его заявления в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дает право снова заявить подобное ходатайство при повторном рассмотрении дела уже в апелляционной инстанции.

Последствиями
процессуальной
пассивности являются
не только риски
проигрыша
конкретного дела,
но и в конечном счете —
риск проигрыша всего
спора (утраты прав
в коммерческом проекте).

При несогласии с выводами эксперта суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу либо разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод о фактических обстоятельствах по делу. В последнем случае суд должен привести в мотивировочной части решения убедительные доводы, по которым он отвергает заключение эксперта и разрешает дело по существу без назначения повторной экспертизы. Однако выполнить последнее правило на практике довольно сложно, так как экспертное заключение — источник новых фактических данных, которые не могут быть получены другими процессуальными средствами.

Результаты повторной экспертизы, проведенной другим экспертом, должны быть оценены судом в качестве самостоятельного доказательства, а не как ревизия результатов первичной экспертизы. По одному из дел Президиум ВАС РФ указал, что суд неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы только лишь по тому мотиву, что оно не было опровергнуто в установленном порядке путем назначения повторной или дополнительной экспертизы. Отмечая ошибочность такого подхода, Президиум разъяснил, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ суд должен был исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из доказательств по делу¹⁵.

¹⁵
Постановление
Президиума ВАС РФ
от 29.03.05 № 14076/04.

Заключение повторной экспертизы не будет иметь никакого процессуального приоритета перед заключением первоначальной, а заключение комиссионной экспертизы, выполненной несколькими экспертами, перед заключением одного эксперта. Их доказательственная сила, при прочих равных условиях, будет определяться степенью вероятности экспертных выводов, обоснованностью, отсутствием противоречий в выводах экспертов и т. д.<sup>16

16</sup>
Постановление
Президиума ВС РФ
от 05.06.13 № 9-ПВ12.

Таким образом, процессуальными способами опровержения экспертного заключения являются:

• вызов эксперта в суд и получение его пояснений по представленному заключению;
• оспаривание достоверности экспертного заключения представлением заключения специалиста (эксперта), содержащего иные выводы;
• оспаривание достоверности заключения указанием на противоречие выводов иным частям заключения, например исследовательской части;
• оспаривание достоверности экспертного заключения указанием на его противоречие иным доказательствам, имеющимся в деле;
• заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе со ссылкой на нарушение процессуальных прав.

Конечно же, суд назначит дополнительную либо повторную экспертизу только при наличии к этому соответствующих оснований.

Основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение)¹⁷; наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения путем опроса эксперта в судебном заседании; если при вызове в суд эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон; если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств (например в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). Дополнительная экспертиза поручается тому же эксперту.

¹⁷
Пункт 13 постановления
Пленума ВС РФ
от 21.12.10 № 28
«О судебной экспертизе
по уголовным делам».

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов¹⁸; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон (к примеру, эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон).

¹⁸
Пункт 15 постановления
Пленума ВС РФ
от 21.12.10 № 28
«О судебной экспертизе
по уголовным делам».

Повторная экспертиза поручается другому эксперту. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы целесообразно назвать конкретное лицо, которое заявитель просит привлечь в качестве эксперта с указанием сведений о его образовании, специальности, должности, месте работы, общем стаже экспертной работы, а также по данным видам экспертиз, научных трудах, ученой степени (при ее наличии) и т. д.

Наконец, одним из способов обессиливания неблагоприятного экспертного заключения может быть уточнение правовой позиции одной из сторон.

Например, в одном деле подрядчик предъявил к заказчику требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда. Поскольку ответчик (заказчик) настаивал на наличии брака в результатах работ, в суде первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, перед которой был поставлен вопрос о стоимости работ по устранению брака. Как следовало из экспертного заключения, стоимость работ по устранению брака составит 1 млн руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск за вычетом этой суммы. Оспаривая данное заключение в суде апелляционной инстанции, заказчик потребовал назначить иную экспертизу по делу, ссылаясь на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он обязан оплачивать работы только при условии, что они выполнены надлежащим образом. С учетом данной нормы заказчик потребовал поставить перед экспертом другой вопрос: какова стоимость работ, выполненных с браком? Естественно, с учетом изменения объекта экспертного исследования цифры получились иные — согласно заключению стоимость работ, выполненных с браком, составила 5 млн руб. Именно на эту сумму в конечном счете судом была уменьшена задолженность, подлежащая взысканию с заказчика.

С учетом изложенного успех заинтересованной стороны в оспаривании неблагоприятного для нее заключения судебного эксперта, если оно, как доказательство, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, определяется прежде всего тщательным анализом обстоятельств дела, активным процессуальным поведением со ссылкой на перечисленные выше процессуальные основания и документы и, конечно же, квалификацией судебных юристов-представителей.

Последствиями процессуальной пассивности являются не только риски проигрыша конкретного дела, но и, в силу закрепленного процессуальным законом правила преюдиции вступивших в законную силу судебных актов, а также запрета на предъявление тождественных требований (с учетом того, что иски индивидуализируются фактическими обстоятельствами, но не правовой нормой), в конечном счете — риск проигрыша всего спора (утраты прав в коммерческом проекте).

Верховный Суд опубликовал Определение № 43-КГ22-3-К6 по спору о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего из-за плохого состояния дороги и отсутствия предупреждения о дорожных работах.

Суд назначает экспертизу практически во всех видах судебных разбирательств. Эксперта, который будет проводить исследования, также определяют судебные органы. Поэтому истец и обвиняемый никак не могут повлиять на результат судебной экспертизы. Однако если выводы судебного эксперта покажутся сторонам необъективными, некомпетентными или ложными, они вправе оспаривать итоги проведенной экспертизы.

Если вы собираетесь оспорить в суде результат судебной экспертизы, обращайтесь к юристу. Он выявит процессуальные нарушения. А также выберет способ оспаривания экспертизы, подаст ходатайство и доведет процедуру до логического и корректного завершения.

Найти юриста-эксперта весьма просто. Трудовые биржи, предложения частных специалистов в интернете, поиск по старинке (объявления в газете, знакомые) — все это работает, но далеко не всегда дает желаемый результат. Что такое хорошая судебная экспертиза? Независимая (читай — непредвзятая), качественная и быстрая оценка, которая поможет вам выиграть дело в суде.

Когда речь идет о судебных разбирательствах, обычно нет времени на долгий и вдумчивый поиск. Результат нужен здесь и сейчас. Частные специалисты не всегда обладают должной квалификацией. Поэтому вам нужен опытный эксперт, который сделает все четко и быстро.

Такие специалисты и предлагают свои услуги на маркетплейсе R.TIGER. У нас — только проверенные юридические компании и реальные клиентские отзывы. Кроме того, вы существенно экономите время: поиск эксперта и оформление заявки в целом займут не больше часа, тогда как на изучение всех предложений об экспертизе в интернете и их дальнейшую проверку может уйти целый день. И далеко не все онлайн-эксперты дают гарантию результата. Наш сервис такую гарантию предоставляет — оплата происходит только после выполнения услуги. Не теряйте драгоценное время, оформляйте заявку и нанимайте опытного юриста для проведения судебной экспертизы через R.TIGER.

Причины оспаривания судебной экспертизы

Судебная экспертиза — это строго регламентированное процессуальное действие. Экспертная оценка подразумевает анализ объекта, назначенного судьей, и вынесение конкретного и категоричного заключения по всем вопросам, поставленным судом. Однако заключение эксперта не имеет заранее установленной силы. Это закреплено и в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ст. 67 ГПК РФ), и в Арбитражном процессуальном кодексе (ст. 71 АПК РФ), и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст. 17 УПК РФ).

Это значит, что в некоторых случаях проведенная судебная экспертиза может потребовать оценки доказательств или даже оспаривания в суде. Такая необходимость возникает, когда одна из сторон разбирательства не согласна с результатами проведенной экспертизы.

Необходимость оспорить заключение эксперта в суде может возникнуть по разным причинам. Если вам кажется, что эксперт был необъективен в своей оценке, оспорьте ее. Основаниями для обжалования экспертизы могут быть и недостаточный уровень квалификации и опыта работы эксперта, условные, а не категоричные выводы в заключении, несоответствие образования исполнителя предмету судебного анализа, неправильный выбор методов исследования, намеренное искажение информации, нарушение порядка проведения оценки. И это далеко не весь список.

Есть несколько способов, позволяющих оспорить результаты судебной экспертизы. Ваш адвокат может вызвать эксперта в суд и получить от него все разъяснения по поводу экспертного заключения. Другой вариант — заказать независимую экспертизу и предоставить ее результаты в суд для рассмотрения и приобщения к делу. Самый популярный вариант — обжаловать решение суда через ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Вот в каких случаях можно оспаривать заключение эксперта и назначать повторную экспертизу:

1. Если есть сомнения в обоснованности действий или выводов эксперта. Речь идет об объективности и беспристрастности исполнителя. Их отсутствие (предвзятость оценки в суде) — это серьезное нарушение (ст. 20 73-ФЗ от 31.05.2001). Все пункты заключения должны быть не только обоснованными, но и достоверными, и легко проверяющимися.
2. Если в заключении есть явные противоречия. Итоговый документ судебной экспертизы должен быть выстроен логично и иметь определенные категоричные выводы. Противоречивым может быть не только содержание заключения, но и сами выводы эксперта. Если экспертное мнение противоречит представленным доказательствам, оспорьте заключение и подайте ходатайство о повторной экспертизе.
3. Если эксперт некомпетентен. Когда задачи исследования и вопросы, требующие глубокого анализа эксперта, не соответствуют уровню квалификации, образования и компетентности исполнителя, назначается повторная экспертиза. Вероятностные ответы возможны, но они не являются обоснованными. Суду для принятия решения по делу требуются категоричные заключения и четкая методика исследования.
4. Если нарушен процесс проведения оценки. Действия эксперта или экспертной комиссии повлияли на выводы? Оспорьте результат экспертизы. Также основанием для подачи ходатайства будет отсутствие в заключении информации о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения.
5. Если эксперт заинтересован в принятии судебного решения. Здесь все логично — если у исполнителя есть личный интерес, выводы изначально не могут быть объективными.

При этом дополнительная и повторная судебная экспертиза — это не одно и то же. Повторную оценку назначают тогда, когда сомневаются в объективности, корректности и достоверности выводов первичного исследования. Дополнительная экспертиза может инициироваться судом или же по ходатайству обвиняемого, если сведения первичного анализа неполные, недостаточно ясные и оставляют вопросы. Для повторного исследования привлекается другой (независимый) эксперт, дополнительную оценку проводит специалист, который осуществлял первичную оценку.

Порядок оспаривания экспертизы

Хотя заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, оно существенно влияет на решение судьи. Поэтому результат судебной экспертизы можно оспорить. Есть такой термин — судебное доказывание. Применение судебного доказывания означает, что любая сторона, участвующая в разбирательстве, вправе установить фактические обстоятельства дела. Именно для этого и необходимо оспаривание результатов судебного заключения, объективность и корректность которого вызывает сомнение. Если вы не согласны с выводами эксперта, не тяните и подавайте ходатайство на оспаривание заключения.

Запомните, самостоятельные действия в данном случае неуместны. Пусть всеми вопросами занимается ваш юрист. Вот как можно оспорить результаты судебной экспертизы:

1. Рецензировать заключение. Это довольно распространенная практика. Рецензирование — это полноценное доказательство правоты участников дела. Судебное законодательство позволяет привлекать экспертов к разбирательству. Рецензия необходима для установления достоверности, объективности, правдоподобности выводов. Эксперт выявляет соответствие заключения действующему законодательству, проверяет соблюдение всех процессуальных требований, определяет обоснованность и полноту исследования и представленных выводов. В результате он дает свою оценку уже готовому заключению. Для проведения рецензирования необходимо предоставить направление на экспертизу и экземпляр экспертного заключения. Если в первичном заключении действительно были нарушения, то рецензент укажет на это и поставит под сомнение допустимость доказательства в виде заключения эксперта.
2. Провести повторную/дополнительную экспертизу. Здесь речь идет о несудебной оценке и привлечении независимого эксперта. О повторном анализе ходатайствуют, если были грубые нарушения в первоначальном заключении и порядке проведения исследования.
3. Привлечь специалиста или эксперта для участия в судебном разбирательстве. Если исполнитель, назначенный судебными органами, не обладает специальными знаниями для проведения оценки, и его выводы весьма сомнительны, другая сторона может привлечь профильного специалиста. Вызывайте его к ближайшему судебному заседанию после оглашения первичного заключения. Все объяснения эксперта должны быть квалифицированными и носить разъяснительный характер. И запомните — вы вправе обеспечить явку рецензента заключения в качестве специалиста.

С привлечением эксперта все не так просто. Ваш юрист должен предоставить мотивированное ходатайство, обосновывающее необходимость вызова эксперта, подготовившего первичное заключение. В таком ходатайстве отражаются все вопросы к исполнителю, указываются конкретные недочеты, противоречия, нелогичные и необоснованные выводы. Чтобы судья разрешил вызвать исполнителя, вы обязаны четко обозначить проблематику и поставить конкретные вопросы. В данном случае вы также вправе привлекать профильных специалистов, которые будут задавать свои вопросы эксперту.

Каким бы ни были содержание и выводы экспертного заключения, у вас всегда есть возможность оспорить результат судебной экспертизы. Главное — соблюдать обоснованность и мотивированность в своих действиях. У вас (то есть у вашего юриста) должны быть четкие вопросы к исполнителю и привлекаемым специалистам, иначе оспаривание может иметь обратный эффект. В результате обжалования судья может как поменять свое мнение и признать заключение недостоверным доказательством, так и усилить выводы, приведенные экспертом в первоначальном документе. Поэтому готовьтесь тщательно, во всем советуйтесь с юристом и выстраивайте уверенную линию поведения.

Источники:

Об оценке доказательств

О дополнительных и повторных экспертизах в суде

Верховный Суд утвердил четвёртый в 2018 году обзор судебной практики. Мы выбрали четыре наиболее важных, связанных с экспертизой.

1. О трёх вариантах от судебного эксперта-строителя и добросовестности участников дела

Суть дела

Гражданка Я. обратилась в суд с иском к Б. о разделе жилых строений и земельного участка.

Суд установил, что Я. принадлежали 24/100 доли, ответчику Б. – 76/100 доли в праве общей долевой собственности на два жилых строения (два дачных дома площадью 129,2 кв.м и 90,4 кв.м) и земельный участок площадью 8002 кв.м. Какой-либо сложившийся порядок пользования спорным имуществом отсутствовал.

Суд первой инстанции. Чтобы определить возможность и приемлемые варианты раздела имущества суд назначил строительно-техническую экспертизу. После рассмотрения экспертного заключения суд удовлетворил иск Я, прекратил право общей долевой собственности Я. и Б. на домовладение и земельный участок, разделил имущество по варианту № 3.

Что за вариант №3: Б. получал в собственность несколько жилых строений, а также земельный участок площадью 5541 кв.м; Я. Получала – сарай и земельный участок площадью 2461 кв.м. Суд счел приемлемым этот вариант, так как он отвечал интересам сторон, не предусматривает переоборудования и учитывает все компенсации.

Апелляционная инстанция. Апелляция отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение. Какое? Право общей долевой собственности Я. и Б. прекращено, раздел произведён по варианту № 1.

Что за вариант №1: Я. выделен земельный участок площадью 1920 кв.м, Б. – 6082 кв.м с конфигурацией, обеспечивающей для каждой из сторон возможность прохода к выделенным частям обоих домов. По данному варианту требуется проведение строительных работ по переустройству и переоборудованию жилых домов.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что раздел домов и земельного участка по варианту № 3 существенно нарушает права Б., поскольку он не просил передать ему весь дом за счет уменьшения площади полагающейся ему доли земельного участка.

Что решил Верховный Суд?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение апелляции и направило дело на новое рассмотрение.

Аргументы ВС РФ:

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Если участники долевой собственности не достигли соглашения, то один из них вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Суд в каждом конкретном случае решает вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества. Суд учитывает представленные сторонами доказательства, которые подтверждают: нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

ВС указал, что по данному делу невозможность раздела по предложенному экспертом варианту № 3 с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена. Если одна из сторон с этим вариантом не согласна, то это не означает, что суд не может принять его.

Апелляция должна была учесть, что такой вариант № 1 требовал дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат, проведения строительных работ, формирования земельных участков сложной конфигурации, а также установления сервитута на часть помещений в жилых домах, вопрос о которых судом апелляционной инстанции не разрешен. Усугубляет сложность раздела и сложившиеся конфликтные отношения между участниками.

Апелляция допустила и процессуальную ошибку. Например, во время обсуждения раздела имущества Б. находился в суде, однако, на само заседания не явился, его представлял другой человек. При этом после вынесения решения, он не замедлил подать жалобу на него.

Между тем по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, а суду апелляционной инстанции следовало дать оценку изменению позиции стороны после вынесения решения.

Такое поведение ВС счел недобросовестным и сделал отсылку к ГПК РФ (ст. 56 ГПК РФ):

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Где смотреть: Определение № 4-КГ17-66.

2. О том, как эксперт увидел причинно-следственную связь между стройкой и повреждением соседнего дома, а апелляция – нет

Суть дела

И. обратилась в суд с иском к М.Ш. и М.Н. о возмещении убытков, причиненных повреждением жилого дома и компенсации морального вреда.

Суд установил, что И. принадлежит доля в праве собственности на жилой дом. На земельном участке, принадлежащем М.Н. и прилегающем к жилому дому истца, строили трехэтажный жилой дом с магазином на первом этаже.

Истица сочла, что стройка шла с нарушениями, о чем сообщила в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области архитектуры, строительства и ЖКХ. Проверку провели.  Выяснили: из-за того, что строительные работы проводили вплотную к стене дома в его несущих стенах и перегородках образовались трещины.

Суд назначил строительно-техническую экспертизу. В соответствии с заключением эксперта, «изменения в техническом состоянии принадлежащей И. части жилого дома (вертикальные и диагональные сквозные трещины, вертикальные и горизонтальные трещины и щели, отпадение плиток и отсутствие части погонных деталей) могли быть вызваны длительной эксплуатацией этой части жилого дома и проведением ответчиками указанных выше строительных работ на соседнем земельном участке».

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования И. Исследовав экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу (письменные доказательства, показания свидетеля), он пришел к выводу о связи строительных работ и возникновением повреждений жилого дома истца.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляция сочла, что истица не доказала причинно-следственную связь между строительством и повреждениями. Более того, апелляция указала, что это дом истицы не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству в сейсмических районах.

Апелляция также указала, что суд первой инстанции при определении убытков не учел износ дома, тем самым породив на стороне истца неосновательное обогащение. Кроме того, и самого дома уже нет, так как И. уже снесла его.

Что решил ВС РФ?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Аргументы ВС РФ:

Апелляция должна была оценить наличие причинно-следственной связи между осуществляемым М.Н. строительством и возникновением повреждений. Суд лишь формально сослался на несоответствие этого дома требованиям к строительству в сейсмических районах.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Где смотреть: Определение № 20-КГ17-21

3. О трёх автотехнических экспертизах и отнесении товарной стоимости пострадавшего в ДТП автомобиля к реальному ущербу

Суть дела

А. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 167 431,54 руб., компенсации морального вреда, штрафа, к В. – о взыскании ущерба в размере 127 671, 03 руб., компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату юридических услуг и стоимости независимой экспертизы.

Суд установил, что в ДТП, которое произошло по вине В., автомобиль, принадлежащий А., получил механические повреждения. Ответчик в порядке прямого возмещения ущерба выплатил А. страховое возмещение в размере 232 568,46 руб. Однако гражданка не согласилась с размером компенсации ущерба и обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 450 381,03 руб., а утрата товарной стоимости – 77 290 руб.

Гражданка направила претензии ответчикам, но они на них не ответили.

Суд первой инстанции по ходатайству В. назначил судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 217 978,33 руб., а вероятная утрата товарной стоимости – 43 336,63 руб.

Истец ходатайствовал о дополнительной автотехнической экспертизе. Третье заключение – третья сумма. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220 977,20 руб.

Суд отказал в возмещении товарной стоимости автомобиля. Во-первых, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, во-вторых, заключение автоэксперта о размере утраты товарной стоимости носило предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Что решил Верховный Суд?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций ошибочными.

Аргументы ВС РФ:

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

Утраченная товарная стоимость – уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В таком случае суд определяет сумму к возмещению с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ВС РФ напомнил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет (это будет очевидно из обстоятельств дела), что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суды должны были оценить совокупность доказательств, подтверждающих размер убытков, с учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ и правовой позиции КС РФ. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Где смотреть: Определение № 18-КГ17-257.

4. О том, что заключение эксперта, выполненное с нарушением требованием закона об оценочной деятельности, не может быть признано достоверным доказательством

Суть дела

Федеральное дорожное агентство издало распоряжение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков, находящихся в собственности общества, в целях строительства автомобильной дороги. Во исполнение распоряжения ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) направило Обществу проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд с выплатой возмещения за изымаемые для государственных нужд три земельных участки в размере 25 507 365 руб.

Сумма к возмещению была прописана в отчете об оценке рыночной стоимости и экспертном заключении.

Общество с предложенной стоимостью возмещения не согласилось и отказалось от подписания соглашения. Учреждение обратилось в арбитраж с иском об изъятии для государственных нужд трёх земельных участков и установлении компенсации за изымаемые земельные участки в размере 25 507 365 руб.

Суд первой инстанции (с ним согласились апелляция и арбитражный суд округа) скорректировал размер возмещения за изымаемые земельные участки, включающий рыночную стоимость земельных участков и убытки, причиненные собственнику в результате их изъятия, до 155 573 750 руб.

Что решил ВС РФ?

ВС РФ отменил решения нижестоящих судов в части установления размера компенсации и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной.

Аргументы ВС РФ:

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Три принципа, которыми должен руководствоваться оценщик (в соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3):

• в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;
• информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;
• содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Какие подходы при оценке являются основными? (в соответствии с п. 11 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»). Это сравнительный, доходный и затратный подходы.

Оценщик при выборе подходов обязан учитывать не только возможность применения каждого из них, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. Затем, после анализа этих факторов, оценщик выбирает подход.

В п. 10 ФСО № 1 указано, что объект-аналог – объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

ВС РФ напомнил о рекомендациях Министерства имущественных отношений РФ (МР по определению рыночной стоимости земельных участков от 6 марта 2002 г. № 568-р, далее – МР).

Согласно п. 1 разд. IV МР, метод сравнения продаж применяется:

• при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого;
• при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).

Метод предполагает следующую последовательность действий:

• определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами – аналогами (далее – элементов сравнения);
• определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка;
• определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка;
• корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка;
• расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

Наиболее важными факторами стоимости земельных участков, как правило, являются:

• местоположение и окружение;
• целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок;
• физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.);
• транспортная доступность;
• инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Согласно п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектованалогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные 10 характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например, арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Согласно основному и дополнительному заключениям судебной экспертизы выводы экспертов основаны на использовании сравнительного подхода. Суды определили возмещение за три изымаемых земельных участка в размере, указанном в заключении дополнительной судебной экспертизы.

При проведении основной экспертизы по установлению рыночной стоимости изымаемых для государственных нужд двух спорных земельных участков площадью 6508 кв.м, 23 469 кв.м, расположенных в Раменском районе Московской области, экспертами были использованы объекты-аналоги – земельные участки площадью 156 000 кв.м, 223 000 кв.м, 91 000 кв.м, отнесенные к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющие вид разрешенного использования «сельскохозяйственное производство», находящиеся в Раменском районе Московской области, на удаленности 26, 50 и 29 км от МКАД, предложенные к продаже по состоянию на март 2017 года.

По смыслу законодательства об оценочной деятельности и приведенных нормативных правовых актов при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки. 

Между тем при проведении дополнительной экспертизы в нарушение требований ФСО № 3 и 7 при наличии объектов-аналогов – предложений по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в Раменском районе примерно той же площади, что и спорные, и на которые указано в заключении первоначальной судебной экспертизы и в отчете об определении рыночной стоимости, представленном учреждением вместе с исковым заявлением, эксперты подобрали и использовали для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами (иные сегмент рынка, площадь, местоположение, дата предложения о продаже (учтены в качестве объектов-аналогов три земельных участка, предложенных к продаже в 2014 году). Выбор был сделан без указания причин.

Для установления рыночной стоимости земельного участка площадью 100 703 кв.м, находящегося в Раменском районе Московской области, экспертами в качестве объектов- аналогов были выбраны три земельных участка, расположенных в Подольском районе Московской области, предложенных к продаже по состоянию на июль 2014 года, и два земельных участка, расположенных в Одинцовском районе Московской области, предложенных к продаже по состоянию на март 2017 года. Это привело к большому количеству корректировок: по дате сделки, направлению (шоссе), расположению относительно шоссе, удаленности от МКАД, площади земельного участка.

В результате сравнительного анализа эксперты определили удельную стоимость земельного участка площадью 100 703 кв.м в размере 1425 руб./кв.м, удельную стоимость земельных участков площадью 6508 кв.м и 23 469 кв.м соответственно в размере 355 руб./кв.м и 415 руб./кв.м.  Между тем все указанные участки находятся по соседству друг с другом в сельском поселении Островецкое Раменского района Московской области, отнесены к одной категории и имеют один вид разрешенного использования.

Учреждение в судах первой и апелляционной инстанций приводило доводы о нарушении экспертами требований ФСО № 1, 3 и 7 и использовании ненадлежащих объектов-аналогов.

Однако суды не дали оценку этим доводам учреждения и отказали ему в удовлетворении заявленного на основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Такими образом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суды не имели оснований для признания заключения судебной экспертизы достоверным доказательством определения размера возмещения за изымаемые для государственных нужд спорные земельные участки и при наличии допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы нарушений требований законодательства об оценочной деятельности неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Где смотреть: Определение № 305-ЭС18-3860

Источник: Обзор судебной практики ВС РФ №4 от 26 декабря 2018 г.

Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе

Экспертное заключение в системе судебных доказательств

Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания (onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.

Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступает в качестве следа, оставленного искомым фактом. В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ). По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые — перед косвенными.

Однако в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями. По определению А. А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов¹. В этих случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания — назначается судебная экспертиза². Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства — заключения эксперта.

¹
Эйсман А. А. Заключение
эксперта. М., 1967. С. 91.


²
Постановления
Президиума Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
(далее по тексту — ВАС РФ)
от 27.03.12 № 12888/11,
от 27.07.11 № 2918/11.

По мнению Д. В. Гончарова и И. В. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени отнести как к личным (ибо проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо — эксперт), так и к вещественным доказательствам (ибо результат исследования материализуется в форме письменного заключения)³.

³
Судебная экспертиза
в арбитражном процессе /
Под ред. Д. В. Гончарова,
И. В. Решетниковой.
М., 2007.

Мы полагаем, что экспертное заключение является личным доказательством, поскольку доказательственное значение имеют не столько сведения об искомых фактах, выявляемые экспертом, сколько выводы, которые, пользуясь своими специальными познаниями, делает эксперт об этих фактах. Письменная форма заключения является не более чем формой выражения этих выводов вовне, хотя она и имеет важное процессуальное значение.

В российских судах такие личные доказательства, как объяснения сторон и показания свидетелей, традиционно не пользуются особым доверием. Исключением, конечно же, является заключение судебного эксперта. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетель предупреждается о том же), но и особым процессуальным положением эксперта, которого суд, по-видимому, воспринимает как фигуру, по статусу близкую к себе. Как и суд (и, заметим еще, юристы, специализирующиеся на судебном представительстве), эксперт, в отличие от всех остальных участников процесса, осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и, следовательно, должен дорожить своей репутацией. Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждается положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), согласно которым в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Иными словами, эксперт, не являясь лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наряду с судом участвовать в определении предмета доказывания, что, на наш взгляд, является излишним, поскольку, как показано ниже, эксперт не вправе давать правовую квалификацию обстоятельствам дела.

Отдельно отметим, что в части 3 статьи 79 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым⁴.

⁴
Данное положение
введено в Гражданский
процессуальный кодекс
Федеральным законом
от 30.11.95 № 189-ФЗ
«О внесении изменений
и дополнений
в ГПК РСФСР».

В этой норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны. (Заметим, что схожая презумпция заложена в части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. — Прим. авт.) Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, считаем, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.02 № 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

В гражданском (арбитражном) процессе действует презумпция «суд знает право». Поэтому по вопросам правового характера — например, наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками, о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания и т. д. — экспертиза назначена быть не может. Эти вопросы относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда. Эксперты же — это «свидетели факта».

Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это, экспертное заключение относится к первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы — первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Отметим, что если объектом судебной экспертизы является письменный документ, в отношении которого было сделано заявление о фальсификации, то эксперту должен быть представлен только оригинал. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 66) надлежаще заверенные копии соответствующих документов предоставляются эксперту в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ только в том случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения. Как указал по одному из дел Президиум ВАС РФ, в случае невозможности провести экспертизу по причине отсутствия в материалах дела подлинника документа, оспариваемого по мотиву подложности, он как судебное доказательство не соответствует требованиям допустимости и достоверности⁵.

⁵
См. постановление
Президиума ВАС РФ
от 06.03.12 № 14548/11.

Поводы для оспаривания судебного экспертного заключения

Как доказательство заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). С точки зрения закона никакие доказательства (включая и экспертное заключение) не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ и часть 5 статьи 71 АПК РФ). Более того, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 19.12.03 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Однако оценка экспертного заключения имеет свою специфику.

Оценка доказательств — квинтэссенция правосудия, то, ради чего затевается весь судебный процесс. Суд оценивает достоверность выводов эксперта, как и достоверность любых имеющихся в деле доказательств, исключительно по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение любого судьи формируется в том числе исходя из его жизненного опыта (включая опыт работы, предшествовавшей судейской карьере), а также здравого смысла.

Как полагает М. З. Шварц, ранее, чем суд оценит доказательства и установит на их основе факты, он не располагает никаким знанием действительности, на соответствие которому, как установил законодатель в части 3 статьи 71 АПК РФ, можно было бы проверить доказательство, вследствие чего признание доказательства достоверным означает иное — что оно достойно доверия со стороны суда, то есть признано способным служить средством формирования знания суда об обстоятельствах дела. И именно потому, что достоверность устанавливается на основе свободной, но мотивированной оценки доказательств, она не может определяться через соответствие действительности. Более того, известная проблема характера устанавливаемой судом истины (объективной или формальной) как раз в том и состоит, что имевшим место в действительности будет считаться то, что установлено судом в решении⁶.

⁶
Шварц М. З. К вопросу
о фальсификации
доказательств
в арбитражном процессе //
Арбитражные споры.
2010. № 3. С. 85.

В связи с тем что судебное доказывание, помимо своей внешней — процессуальной стороны, имеет и внутреннюю сторону — мыслительную, гносеологическую деятельность конкретного судьи, в реальности экспертное заключение, полученное в рамках судебного дела с помощью «квалифицированного свидетеля факта» (как иногда называют эксперта), может иметь (и как правило, имеет) в глазах суда решающее значение.

Это обусловлено тем, что на практике суд и стороны при оценке экспертного заключения на предмет его достоверности испытывают серьезные затруднения, поскольку иного инструмента, кроме внутреннего убеждения, у суда, не обладающего специальными познаниями в спорной области, не имеется.

Например, статья 8 Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 73-ФЗ) предписывает, чтобы заключение эксперта основывалось на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако проблематично установить достоверность выводов, сделанных сведущим лицом на основе его специальных познаний, суду, такими специальными познаниями не обладающему. Суду будет сложно оценить, были ли предоставлены эксперту надлежащие и достаточные материалы для исследования, проведено ли исследование с необходимой полнотой, основано ли оно на применении современных научных знаний, насколько обоснован выбор того или иного метода исследования. Очевидно, что без помощи иного сведущего лица (эксперта или специалиста), обладающего необходимыми специальными познаниями, осуществить такую проверку для суда не представляется возможным.

Зачастую суды решают эту проблему, ссылаясь на обязательное предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По их мнению, эксперт, подписавший заключение, несет ответственность и за достоверность содержащихся в нем выводов, что, несмотря на прямое указание закона и разъяснения высших судебных инстанций, и придает экспертному заключению в глазах суда априорную достоверность.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что большинство судебных экспертиз проводят негосударственные эксперты, на которых требования Закона № 73-ФЗ распространяются только отчасти, в случае некомпетентности или недобросовестности эксперта, что, к сожалению, нередко встречается в нашей правовой действительности, мы рискуем получить неправосудное решение, основанное на недостоверном экспертном заключении.

Решающее значение для установления объективной истины по делу при таких обстоятельствах имеют два фактора: строгое соблюдение процессуального порядка назначения и проведения судебной экспертизы и активное процессуальное поведение (в прямом смысле слова состязание) спорящих сторон.

Назначение процессуальной формы заключается в том, что это система гарантий доверия к суду. Именно соблюдение процессуальной формы и делает судебное решение особым, уникальным актом властного правоприменения. Как мы полагаем, процессуальный закон дает и суду, и сторонам достаточно возможностей для достижения истинного знания об обстоятельствах спора.

Т. В. Сахнова указывает, что заключение эксперта есть единство фактических данных (выводов эксперта, в нем содержащихся) и формы их выражения вовне (соответствие заключения требованиям процессуального закона). При этом и форма, и содержание одинаково важны при определении доказательственной силы заключения эксперта⁷.

⁷
Сахнова Т. В. Экспертиза
в суде по гражданским
делам. М., 1997. С. 59–60.

Процессуальные кодексы и Закон № 73-ФЗ предъявляют к проведению судебной экспертизы, к кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований:

• соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы;
• соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы;
• требования к квалификации (компетентности) эксперта;
• требования к обеспечению объективности и беспристрастности эксперта;
• требования к содержанию экспертного заключения, в частности заключение должно содержать сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта не должны противоречить другим частям заключения, например его исследовательской части.

При назначении экспертизы в судебном порядке участники спора имеют определенные процессуальные права (часть 2 статьи 79 ГПК РФ, часть 3 статьи 82 АПК РФ), основные из них: право представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (при этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать); право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; право заявлять отвод эксперту; задавать эксперту вопросы в судебном заседании как по методике проведения экспертизы, так и по выводам, которые изложены в заключении.

В частности, Пленум ВАС РФ в постановлении № 66 указал, что, если экспертиза подлежит проведению в судебно-экспертном учреждении, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) суд в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования учреждения, также фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы⁸.

⁸
См. постановление
Федерального
арбитражного суда
Северо-Западного округа
(далее по тексту —
ФАС СЗО) от 19.10.11
по делу № А56-1085/2009.

О том, какое значение судебная практика придает соблюдению процессуальных прав сторон при назначении экспертизы в суде, видно из пункта 9 того же постановления Пленума ВАС РФ № 66, согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. (В самой формулировке пункта 9 постановления содержится скрытый посыл о большей достоверности судебной экспертизы, проведенной непосредственно в рамках судебного дела с участием спорящих сторон. — Прим. авт.) Полагаем, что такие заключения, как и заключение эксперта несудебной экспертизы, должны рассматриваться в процессе как письменные доказательства и подвергаться режиму истребования, исследования и оценки, установленному для письменных доказательств⁹.

⁹
См. постановление
ФАС СЗО от 01.06.11
по делу № А56-19791/2010.

Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства — заключения эксперта. Например, если с документами и материалами, которые были представлены одной из сторон эксперту для проведения экспертизы, не были ознакомлены ни суд, ни другие лица, участвующие в деле, это является грубым нарушением процессуальных правил проведения судебной экспертизы¹⁰.

¹⁰
См. определение ВАС РФ
от 14.06.11 № ВАС-6963/11,
постановление ФАС СЗО
от 07.11.11 по делу
№ А56-44359/2008.

Соответственно, факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, являются первым поводом для оспаривания экспертного заключения.

При производстве экспертизы в судебном порядке эксперт может совершать только те процессуальные действия, которые прямо предусмотрены законом.

В частности, эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя судебно-экспертного учреждения; самостоятельно, тем более путем контактов с лицами, участвующими в деле, собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах экспертизы, помимо суда; без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее проведению лиц, которым ее производство не поручалось (статьи 14–16 Закона № 73-ФЗ).

Наиболее часто встречающимися в судебной практике нарушениями являются самостоятельный сбор экспертом материалов и привлечение к проведению экспертизы лиц, которым она судом не поручалась. Совершение экспертом действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, является вторым поводом к оспариванию экспертного заключения. Оно впоследствии может быть признано недопустимым доказательством по делу.

Статья 13 Закона № 73-ФЗ предъявляет определенные требования к уровню квалификации эксперта. Как указал Президиум ВАС РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных познаний. В противном случае эксперту следует отказаться от дачи заключения по тем мотивам, что он не обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенной на него обязанности¹¹.

¹¹
См. постановление
Президиума ВАС РФ
от 04.12.12 № 10518/12.

Компетентность эксперта оценивается как при решении вопроса о назначении сведущего лица в качестве судебного эксперта, так и при оценке судом и сторонами экспертного заключения. Например, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации недостаточная компетентность или отсутствие таковой является основанием для отвода эксперта. В других процессуальных кодексах положение об отводе эксперта по мотиву его некомпетентности отсутствует. Однако, видимо, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть применены по аналогии права (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) и при разрешении гражданско-правовых споров.

Поскольку компетентность эксперта имеет большое значение для оценки достоверности его заключения, несоответствие квалификации эксперта задачам экспертизы является третьим поводом для оспаривания экспертного заключения.

По определенности выводов выделяют категорические и вероятные (предположительные) экспертные заключения.

Категорический вывод — это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Категорический вывод основан на убежденности эксперта, что его выводы истинны, однозначны и не допускают иного толкования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, его выводы носят вероятный характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Сам эксперт может в заключении указать на высокую степень вероятности своих выводов.

По отношению к установленному факту категорический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) или отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос.

В литературе также выделяют условные выводы, что означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, доказанности других фактов, и альтернативные выводы, которые предполагают существование любого из перечисленных в них взаимоисключающих фактов, когда названы все без исключения альтернативы, каждая из которых должна исключать другие — и тогда от ложности одного можно логически прийти к истинности другого, от истинности первого — к ложности второго¹².

¹²
Например, «подписи
от имени Горбачева
и Скворцова в договоре
займа, при условии его
хранения при нормальной
температуре и влажности
воздуха, выполнены
более полугода, считая
от начала исследования,
то есть ранее сентября
2011 года, и могут как
соответствовать дате,
обозначенной в договоре
как 1 марта 2008 года, так
и не соответствовать ей»
(определение судебной
коллегии по гражданским
делам ВС РФ от 14.05.13
№ 5-КГ13-33).

Доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. Как полагают М. К. Треушников, Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина¹³, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы эксперта, только они имеют доказательственное значение. Экспертное заключение с категорическими выводами (положительными или отрицательными) является прямым доказательством. Все остальные виды экспертного заключения — с той или иной степенью вероятности, альтернативные, условные — относятся к косвенным доказательствам и, как правило, позволяют получить лишь ориентирующую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке, например послужить основанием для назначения комиссионной, комплексной или повторной экспертизы.

¹³
Треушников М. К.
Судебные доказательства.
М., 1999. С. 264;
Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная
книга судьи: судебная
экспертиза. М., 2011.

Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта об обстоятельствах дела служит четвертым поводом для оспаривания экспертного заключения.

Завершающим этапом анализа заключения эксперта является его оценка и сопоставление с другими доказательствами по делу в совокупности (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Данное правило означает, что появление в судебном деле даже одного нового доказательства должно привести к переоценке всей совокупности доказательств, в том числе и заключения эксперта (сказанное, конечно же, не означает, что суд обязательно придет к противоположным выводам). Противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам, в частности заключению внесудебного эксперта (специалиста), является пятым поводом к оспариванию экспертного заключения.

Процессуальные способы оспаривания экспертного заключения

Нет никакого особого процессуального порядка опровержения достоверности заключения эксперта. Стороны имеют право опровергать достоверность любого доказательства, представленного другой стороной, всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

И здесь определяющую роль будет играть процессуальная активность противоборствующих сторон, которые вправе любыми предусмотренными процессуальным законом способами указать суду на имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недостатки. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как показывает судебная практика, если сторона оспаривает экспертное заключение только путем ссылки на нарушение своих процессуальных прав, или на некомпетентность эксперта, либо на вероятный характер его выводов и т. д., этого в силу указанных выше причин, в частности особого отношения судей к экспертному заключению как судебному доказательству, явно недостаточно.

Необходимо активно пользоваться своими процессуальными правами и добиваться у суда вызова и допроса в заседании эксперта, проводившего исследование, получения пояснений от другого специалиста, обладающего специальными познаниями, назначения дополнительной либо повторной экспертизы, причем повторная экспертиза в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть комиссионной или комплексной. По крайней мере такое ходатайство надо заявить в суде первой инстанции. Даже если оно будет отклонено судом, сам факт его заявления в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дает право снова заявить подобное ходатайство при повторном рассмотрении дела уже в апелляционной инстанции.

Последствиями
процессуальной
пассивности являются
не только риски
проигрыша
конкретного дела,
но и в конечном счете —
риск проигрыша всего
спора (утраты прав
в коммерческом проекте).

При несогласии с выводами эксперта суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу либо разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод о фактических обстоятельствах по делу. В последнем случае суд должен привести в мотивировочной части решения убедительные доводы, по которым он отвергает заключение эксперта и разрешает дело по существу без назначения повторной экспертизы. Однако выполнить последнее правило на практике довольно сложно, так как экспертное заключение — источник новых фактических данных, которые не могут быть получены другими процессуальными средствами.

Результаты повторной экспертизы, проведенной другим экспертом, должны быть оценены судом в качестве самостоятельного доказательства, а не как ревизия результатов первичной экспертизы. По одному из дел Президиум ВАС РФ указал, что суд неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы только лишь по тому мотиву, что оно не было опровергнуто в установленном порядке путем назначения повторной или дополнительной экспертизы. Отмечая ошибочность такого подхода, Президиум разъяснил, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ суд должен был исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из доказательств по делу¹⁵.

¹⁵
Постановление
Президиума ВАС РФ
от 29.03.05 № 14076/04.

Заключение повторной экспертизы не будет иметь никакого процессуального приоритета перед заключением первоначальной, а заключение комиссионной экспертизы, выполненной несколькими экспертами, перед заключением одного эксперта. Их доказательственная сила, при прочих равных условиях, будет определяться степенью вероятности экспертных выводов, обоснованностью, отсутствием противоречий в выводах экспертов и т. д.<sup>16

16</sup>
Постановление
Президиума ВС РФ
от 05.06.13 № 9-ПВ12.

Таким образом, процессуальными способами опровержения экспертного заключения являются:

• вызов эксперта в суд и получение его пояснений по представленному заключению;
• оспаривание достоверности экспертного заключения представлением заключения специалиста (эксперта), содержащего иные выводы;
• оспаривание достоверности заключения указанием на противоречие выводов иным частям заключения, например исследовательской части;
• оспаривание достоверности экспертного заключения указанием на его противоречие иным доказательствам, имеющимся в деле;
• заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе со ссылкой на нарушение процессуальных прав.

Конечно же, суд назначит дополнительную либо повторную экспертизу только при наличии к этому соответствующих оснований.

Основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение)¹⁷; наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения путем опроса эксперта в судебном заседании; если при вызове в суд эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон; если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств (например в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). Дополнительная экспертиза поручается тому же эксперту.

¹⁷
Пункт 13 постановления
Пленума ВС РФ
от 21.12.10 № 28
«О судебной экспертизе
по уголовным делам».

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов¹⁸; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон (к примеру, эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон).

¹⁸
Пункт 15 постановления
Пленума ВС РФ
от 21.12.10 № 28
«О судебной экспертизе
по уголовным делам».

Повторная экспертиза поручается другому эксперту. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы целесообразно назвать конкретное лицо, которое заявитель просит привлечь в качестве эксперта с указанием сведений о его образовании, специальности, должности, месте работы, общем стаже экспертной работы, а также по данным видам экспертиз, научных трудах, ученой степени (при ее наличии) и т. д.

Наконец, одним из способов обессиливания неблагоприятного экспертного заключения может быть уточнение правовой позиции одной из сторон.

С учетом изложенного успех заинтересованной стороны в оспаривании неблагоприятного для нее заключения судебного эксперта, если оно, как доказательство, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, определяется прежде всего тщательным анализом обстоятельств дела, активным процессуальным поведением со ссылкой на перечисленные выше процессуальные основания и документы и, конечно же, квалификацией судебных юристов-представителей.

Последствиями процессуальной пассивности являются не только риски проигрыша конкретного дела, но и, в силу закрепленного процессуальным законом правила преюдиции вступивших в законную силу судебных актов, а также запрета на предъявление тождественных требований (с учетом того, что иски индивидуализируются фактическими обстоятельствами, но не правовой нормой), в конечном счете — риск проигрыша всего спора (утраты прав в коммерческом проекте).

16 октября 2018 г. принадлежащий Галине Сунцовой автомобиль был поврежден в результате съезда в кювет автодороги, за содержание которой ответственно было ГУП «Удмуртавтодор», согласно заключенному с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» госконтракту.

Впоследствии орган ГИБДД выявил недостатки в содержании дороги и технических средств организации дорожного движения: на участке, где произошло ДТП, проводились восстановление и укрепление обочин, при этом отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о проведении ремонтных работ (нарушение ГОСТ 52289-2004, ГОСТ 32758-2004). Факт несоответствия состояния автодороги в момент ДТП требованиям ГОСТ был подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 26 декабря 2018 г., которым было установлено отсутствие на месте происшествия знаков «Дорожные работы».

В связи с этим Галина Сунцова обратилась с иском о возмещении ущерба к Управлению федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Росавтодора и «Удмуртавтодору».

Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на наличие в деле заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, а также на показания этого эксперта, допрошенного в судебном заседании, о том, что дорожные работы не явились причиной ДТП. В рамках разбирательства суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, оспаривающего выводы эксперта, о приобщении к материалам дела рецензии на вышеуказанное заключение экспертизы и о назначении повторной экспертизы. В решении суда также указывалось на наличие грубой неосторожности со стороны водителя авто. Впоследствии апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.

Галина Сунцова подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания. Сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, а заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

ВС также отметил, что в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта сторона может представить заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В рассматриваемом деле истцом в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы была представлена рецензия.

«Суд не только не дал оценки этой рецензии, но и отказал в приобщении ее к материалам дела, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела. Судами апелляционной и кассационной инстанций данные нарушения не устранены», – счел ВС, отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Источник: Адвокатская газета