Каузальная атрибуция как перцептивный механизм ошибки атрибуции

Атрибутивные процессы как пример
перехода от социального восприятия к
социальному познанию. Специфика познания
другого человека по сравнению с иными
формами познавательной деятельности.
Восприятие и понимание человека
человеком.

Процессы каузальной атрибуции в
объяснении поведения. Исследования
каузальной атрибуции Ф.Хайдером. Модель
каузальной атрибуции. Отличие модели
от реальной атрибуции. Логический путь
приписывания причин (экспериментальные
исследования — Э.Джонс, К.Дэвис, К.Герген).

Теория каузальной атрибуции Г.Келли.
«Модель анализа вариаций» и теория
каузальных схем.

Ошибки атрибуции
– фундаментальная ошибка атрибуции,
ошибка ложного согласия, ошибка иллюзорной
корреляции, мотивационная ошибка
атрибуции и др.

Тема 11. Социальное влияние в процессе речевого воздействия

Внушение, убеждение, информационное
социальное давление как виды социального
влияния на аттитюды и ценности.

Феномены и
психологические механизмы гипнотического
воздействия. Массовый гипноз. Суггестия
и контрсуггестия.

Психология
убеждающего воздействия в межличностных
и массовых коммуникациях. Матрица
убеждающей коммуникации Г.Лассуэла.
Источник коммуникации, доверие к нему,
его привлекательность и власть как
факторы, влияющие на эффективность
воздействия. Содержание и стиль сообщения:
апелляция к чувствам или к разуму,
порядок предъявления информации,
односторонняя или двусторонняя подача
информации – влияние этих факторов на
эффективность воздействия. Канал
коммуникации – устная или письменная
речь, массовая коммуникация или
непосредственное общение – как фактор
эффективности воздействия. Реципиент
информации: роль его активности в
осуществлении социального влияния на
его аттитюды и ценности. Податливость
социальным влияниям как черта личности.
Цель социального влияния как фактор
его эффективности.

Общение в массовой
коммуникации. Структура процессов
массовой коммуникации, их двуступенчатый
характер. Лидеры мнений. Радио- и
телевизионная речь как вид общения.

Социальное давление
и феномен конформизма. Эксперименты
С.Аша и Р.Кратчфилда. Атрибутивный анализ
поведения человека в экспериментальной
ситуации С.Аша. Совершение поступка,
противоречащего убеждениям, и его
влияние на изменение аттитюдов и
ценностей.

Практическое
значение исследований социального
влияния. Экспериментальное исследование
социального влияния как модели социальных
ситуаций в процессах воспитания,
судопроизводства, массовой коммуникации,
рекламы и др.

Тема 12. Общение в конфликте

Определение конфликта. Эмоциональные
аспекты конфликтных ситуаций.
Конструктивные и деструктивные конфликты.
Информационные, структурные, ценностные
и поведенческие конфликты. Основные
стратегии поведения в конфликте.
Стратегия сотрудничества как основа
конструктивного общения в конфликте.
Этапы разрешения конфликта (удовлетворение
по существу, психологическое удовлетворение,
процедурное удовлетворение). Способы
разрешения конфликта. Приемы
«психологического айкидо». Я-высказывание
как метод социально приемлемого способа
выражения чувств в конфликте.

Роль и функции посредника. Особенности
общения посредника в конфликте. Правила
построения коммуникации посредником.
Организация процедуры разрешения
конфликта через посредника. Ограничения
в деятельности посредника.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Понятие каузальной атрибуции

Каузальная атрибуция связана с индивидуальным опытом субъекта и возникает в ходе социального взаимодействия. Этот феномен относится ещё и к мышлению, а не только к восприятию человека человеком. Суть этого феномена заключается в «достраивании» недостающей человеку части информации для создания полного и систематизированного представления о каком-либо объекте.

Препятствием для логического мышления являются эмоции, поэтому наиболее ярко закономерности каузальной атрибуции будут проявляться тогда, когда эмоции блокируют процесс мышления по законам логики. Отсюда она особенно ярко проявляется при интерпретации причин успехов и неудач, как своих, так и чужих, поскольку результат деятельности всегда имеет эмоциональную окраску.

Результаты и процесс каузальной атрибуции, хотя и имеют общие особенности, являются в основном индивидуальными. Результатом каузальной атрибуции является отнесение причин какого-либо акта к внешним или внутренним источникам. Причины внешних событий в основном приписываются действиям обстоятельств, а причины внутренних событий приписываются действиям людей.

Кроме двух видов атрибуции – внешней и внутренней, выделяют ещё стабильную и вариативную каузальную атрибуцию.

Каузальная атрибуция, как считают отечественные психологи, возникает, когда поведение какого-либо социального объекта является уникальным, т.е. выходящим за рамки типичного поведения.

Таким образом, исследование каузальной атрибуции в первую очередь, охватывает следующие вопросы:

• регулярные различия в объяснении своего поведения и поведения других;
• отклонения от логических норм процесса каузальной атрибуции в результате субъективных факторов;
• мотивационные воздействия на деятельность человека.

Мера и степень «приписывания» вместо действительных фактов, предполагает наличие таких показателей, как соответствие действия социально-ролевым ожиданиям, т.е. при маленьком объеме информации, степень «приписывания» будет больше, а также степень поведения общепринятым нормам культуры.

Феномен «приписывания» подразделяется на три вида атрибуции:

1. личностная атрибуция;
2. объектная атрибуция;
3. обстоятельственная атрибуция.

Структура процесса каузальной атрибуции

В структуре каузальной атрибуции есть субъект, которого называют наблюдатель, есть объект – это наблюдаемый и есть контекст, т.е. социальная ситуация, влияющая на процесс каузальной атрибуции.

Все психические процессы субъекта – мышление, внимание, память, оказывают свое влияние на процесс каузальной атрибуции.

Внешние признаки объекта воспринимаются субъектом через призму собственного внутреннего мира и сравниваются на основе прошлого опыта с личностными характеристиками – в результате идет интерпретация поведения объекта и его причины.

В границах психологической сферы субъекта разворачивается каузальная атрибуция, на процесс которой влияние оказывает образ «Я» и самооценка. Эти особенности личности и будут психологическим фундаментом базирования различных факторов, оказывающих влияние на взаимоотношения людей.

На успешную интерпретацию причин поведения важную роль оказывают профессия, социально-перцептивные умения и навыки субъекта атрибуции, его возраст. На момент протекания процесса также важно физическое и психическое состояние субъекта каузальной атрибуции.

Составной частью каузальной атрибуции является и объект, именно он – автор перцептивного сообщения, формирующий его в процессе общения.

Формирование сообщения происходит с помощью экспрессивных средств – мимики, дистанции, пантомимики, контакта глаз и др.

Когда каузальная атрибуция происходит за рамками непосредственного общения, то перцептивное сообщение будет представлено конкретными действиями и поступками объекта атрибуции.

Важным моментом здесь будет соотношение свойств субъекта и объекта атрибуции, их сходство и различие с точки зрения принадлежности к той или иной социальной группе.

Если речь идет о восприятии и познании человеком самого себя, то объект и субъект каузальной атрибуции вполне могут совпадать.

Чтобы определить внутренние и внешние причины поведения объекта, субъекту необходимо представить те обстоятельства, в которых поведение объекта разворачивалось.

То или иное поведение, возникшее при какой-либо социальной ситуации, можно рассмотреть с точки зрения социальных норм.

Ошибки каузальной атрибуции

Значимость социального события дает возможность переходить от обстоятельственной и объектной атрибуции к атрибуции личностной, т.е. искать причину в осознанных действиях конкретного человека.

Существует ещё целый ряд ошибок атрибуции, которые Г.Келли суммировал в классы:

1. класс мотивационных ошибок, включающих пристрастия к асимметрии позитивных и негативных результатов;
2. класс фундаментальных ошибок, включающих случаи переоценки личностных факторов и недооценки факторов ситуационных.

Фундаментальные ошибки проявляются в ошибках «ложного согласия» (подгоняется под мое мнение), в ошибках неравных возможностей ролевого поведения, в ошибках большего доверия к конкретным фактам, чем к общим суждениям.

Чтобы обосновать ошибки такого типа, анализируется схема причинности, которой обладает человек.

Г. Келли выдвигает 4 принципа – ковариации, обесценивания, усиления, систематического искажения.

Принцип ковариации действует при наличии одной причины, остальные принципы действуют при наличии множества причин.

Суть ковариации состоит в совпадении по времени, т.е. эффект приписывается причине, совпавшей по времени.

Интерпретируя множество причин, человек руководствуется принципом усиления, принципом обесценивания или принципом систематического искажения.

Исказить истинную картину воспринимаемого могут «эффекты», которые возникают при восприятии друг друга – это эффект проекции, эффект средней ошибки, эффект «ореола», эффект новизны и первичности, эффект стереотипизации.

Эффект проекции заключается в том, что приятному собеседнику приписываются собственные достоинства, а неприятному достаются собственные недостатки.

Эффект средней ошибки означает смягчение оценки ярких особенностей человека в сторону среднего показателя.

Эффект логической ошибки заключается в ложности, например, любезности, добродушия, эмпатии, доброты и др.

Эффект «ореола» возникает при восприятии друг друга в условиях дефицита информации. Первое впечатление о человеке может сформировать эффект «ореола – общее благоприятное впечатление ведет к позитивным оценкам и наоборот.

Эффекты «первичности» и «новизны» связаны с эффектом «ореола».

Под эффектом социального стереотипа понимается устойчивый образ о каком-либо человеке или явлении. К наиболее устойчивым стереотипам относятся этнические стереотипы.

Твое отношение к окружающим людям зачастую формирует специфическое мнение о каждом из них. Однако далеко не всегда в качестве основания используются рациональные доводы. Чаще всего причинно-следственная связь нарушается за счет искажения со стороны эмоционального восприятия и собственных доводов.

В психологии есть вполне понятное объяснение этому феномену. Речь идет о каузальной атрибуции. Именно за счет данной специфической черты твоей психологии окружение иногда видится совсем не таким, какое есть в реальности.

Примеры каузальной атрибуции

Это внутренний аспект человеческого восприятия. Он присущ в определенной степени каждому из нас, так что задумываться о каком-либо отклонении не стоит.

В результате вы оба домысливаете друг о друге какие-то факты, не имея для них реального основания. Причем в условиях тесного социального контакта подобное беспочвенное навешивание «ярлыков» способно породить немало неприятных слухов в общественном кругу. Это наглядный пример негативного эффекта каузальной атрибуции.

• Неспособность трезво оценивать отрицательные стороны.

Представь, что любимый мужчина совершает какое-то серьезное преступление. Так как изначально твое отношение к данному человеку является предвзятым, создается впечатление, что он просто на тот момент находился под давлением непреодолимых обстоятельств.

Даже если преступник полностью признает свою вину, а улики окажутся неоспоримыми, ему не будет приписан злой умысел.

• Принятие роли жертвы в отношениях.

Подобное проявление каузальной атрибуции тесно связано с неспособностью избавиться от токсичной связи. Человек, на которого направлена агрессия партнера, самостоятельно убеждает себя, что это делается не со зла и в следующий раз подобное не повторится.

Причиной, как и в других примерах, становится приписывание несуществующих качеств супругу или сожителю. К сожалению, такой самообман ни к чему хорошему не приводит.

• Различия в восприятии одного и того же события.

Представь, что ты договорилась встретиться с друзьями и классно провести вечер. Один из вас серьезно опаздывает, и каждый понимает данный поступок по-своему. Ситуация неизменна, а атрибуции сильно различаются в зависимости от её персонального восприятия. При этом сам поступок определенной эмоциональной окраски не несет.

• Стремление всему найти объяснение.

Каузальная атрибуция связана с желанием человека знать, что же происходит на самом деле. Чувство неизвестности часто приводит к необъяснимой тревоге и нервозности. Твое сознание автоматически начнет пытаться заполнить пробелы при помощи различных домыслов.

Например, ты сходила на первое свидание, а избранник все никак не звонит. Причину такого поступка узнать не получается, поэтому объяснение приходит само собой: занят на работе, случилась какая-то неприятность, не заинтересовался и т. д.

Искажения социального восприятия и их причины

Каждому выводу всегда предшествует какая-либо база. В психологии есть несколько видов истоков каузальной атрибуции:

• Ложное согласие.

По сути, ты берешь себя в качестве примера и сравниваешь всех остальных с самопровозглашенными стандартами. Любое отклонение от личной нормы становится в итоге потенциальной патологией, что и вызывает искаженное восприятие другого человека.

Такое проявление каузальной атрибуции нередко соседствует с эгоизмом и его крайней формой – нарциссизмом. А это ужу является патологическим изменением сознания.

• Доверие только состоявшемуся факту.

Если ты принимаешь во внимание исключительно очевидные вещи, то всегда упускаешь значимость подтекста. Следовательно, не видишь причины, которая стала триггером для последующего развития событий.

Вот наглядный пример. Ты идешь по улице и видишь, как ругаются парень с девушкой. Слыша, как сильно кричит молодой человек и наблюдая слезы его партнерши, сразу же напрашивается оценочная реакция в виде осуждения юноши. Ему моментально приписываются все немыслимые негативные качества: тиран, грубиян, оказывает давление, пренебрегает мнением и т. д.

А вот причина ссоры игнорируется, так как ты её банально не знаешь. И наверняка правда смогла бы в корне изменить оценку. Что если девушка испытывала беспочвенную ненависть к домашнему питомцу парня и втайне от него отравила любимую собаку, которую тот с детства обожал? Наверняка подобная информация заставила тебя осуждать уже не молодого человека.

• Приписывание социальному статусу определенных качеств.

В этом случае речь идет об игнорировании личностных особенностей каждого человека. На первый план выступает его роль и положение в обществе.

Например, большинство людей осуждает ярко и стильно одетых матерей, так как автоматически приписывает всем женщинам, у которых есть дети, необходимость быть серыми, неприметными и неухоженными.

• Недооценивание ситуации или персональных качеств человека.

Ты наверняка часто слышишь, что неудача – это банальное отсутствие должной мотивации или стараний. И наоборот, положительный результат называют простой удачей и совпадением (оказался в нужном месте и в подходящее время).

В этом случае можно говорить о недооценивании обстоятельств. Человек мог проиграть конкурс не из-за отсутствия определенных качеств, а только потому, что исход уже был предрешен более влиятельными людьми. А вот удача чаще всего является следствием упорного труда, что довольно часто предпочитают не замечать, чтобы оправдать собственное нежелание что-то делать.

• Отрицание неравных условий.

Даже если два человека обладают полностью идентичными способностями, то в одинаковой ситуации они могут показать себя по-разному. Причиной является контекст, который часто упускается из вида. Например, у одного из претендентов на руководящую должность есть влиятельный родственник, который заочно уже решил все вопросы.

В результате одному претенденту приписываются более высокие качества, а ко второму отношение становится предвзятым. Считается, что при равных способностях он просто не сумел проявить себя должным образом.

• Нежелание брать ответственность.

Да, это тоже одна из разновидностей каузальной атрибуции. Если ты начинаешь оправдывать свою лень или отрицательный результат деятельности влиянием общества, погоды, генетики и прочими независимыми факторами, следовательно, имеет место искажение восприятия.

Особенно ярко такая тенденция прослеживается в понятия кармы, наказания свыше, судьбы или «закона бумеранга». То есть, жизнь наполнена неудачами, потому что так изначально было предрешено.

Если из-за острого проявления каузальной атрибуции в твоей жизни возникают проблемы, её необходимо научиться видеть и контролировать. Избегай оценочного суждения и приписывания другому человеку неизвестных качеств. Найди в себе силы признавать истинную причину своих неудач и не перекладывай их на непреодолимые обстоятельства.

Автор: Юлия Ceргeeвна Крижанская, кандидат психологических наук, генеральный директор Независимого аналитического центра (Санкт-Петербург).

Вы приходите на работу, и ваш начальник встречает вас целым ворохом комплиментов. С чего бы это? Вы действительно так хорошо выглядите сегодня, или ему от вас что-то нужно? А может, у него просто хорошее настроение? Вы рассказываете о своих проблемах другу, а он вдруг посредине разговора извиняется и просит отложить разговор на завтра. В чем дело? У него какое-то срочное свидание именно сейчас, или вы ему просто надоели со своими проблемами?

Таких «проблем» ежедневно возникает множество и главное, что мы заинтересованы в их правильном решении — от этого зависит наше понимание других людей, наше собственное дальнейшее поведение и судьба наших отношений с другими. Если комплименты в свой адрес можно объяснить новым красивым платьем, то это одно, а если они лишь подступы к тому, чтобы послать вас в длительную командировку, то совсем-совсем другое. Если друг прервал разговор, скорее всего, потому что у него срочное дело, то можно будет потом вернуться к разговору, а если ему надоело вас слушать, наверное, не стоит продолжать пытаться рассказать ему о своих сложностях.

Понимание действий другого очень важно для успешного общения с ним. В любом взаимодействии мы каким-то образом, даже не задаваясь специальными вопросами, получаем представление о том, «почему» и «зачем» человек сделал что-то. Конечно, иногда это требует специальных размышлений, но чаще всего уже при восприятии поступков человека мы одновременно «воспринимаем» и причины этих поступков. Каким образом мы видим истоки действий других — его мотивы, намерения, цели и т.п., какие механизмы в социальном восприятии позволяют нам видеть причинно-следственные связи в поведении других людей?

И восприятие на основе стереотипа, и эмпатическое понимание дают нам возможность строить предположения о причинах и следствиях поступков. Стереотипизация и эмпатия дают нам возможность наделить человека теми или иными чертами, качествами или состояниями и на этой основе пытаться прогнозировать его поведение.

Например, бабушка постоянно сидит с внуком потому, что ей это очень нравится и у нее нет другой радости — она же бабушка. Любой профессиональный бухгалтер всегда вовремя будет платить за квартиру — он же бухгалтер. Жена постоянно по вечерам скандалит — это естественно, она так устает на работе. Она всегда в плохом настроении и в выходные дни — это также понятно: она устает от детей, а в отпуске она очень устает от солнца (дождя, ветра, ничегонеделанья).

Так довольно часто объясняются разные действия людей, однако далеко не всегда эти объяснения можно признать верными. Чаше всего они приводят к ошибкам — оказывается, что бабушка сидит с внуком через силу. Кроме того, она хочет выйти замуж, и внук мешает ее личному счастью. Бухгалтер только на работе строг и пунктуален, а дома всем заправляет жена, у которой никогда нет денег.

Наконец, выясняется, что жена всегда всем недовольна дома потому, что полюбила другого. Когда же она создала семью с этим любимым и вы приходите в гости к своим детям в ее новый дом, вы вдруг видите, что она не усталая и поэтому ласкова и ровна со всеми, даже с вами. Получается, что верное понимание причинно-следственных отношений трудно достигается на основе стереотипа и эмпатии.

Особенно явно видна недостаточность этих путей восприятия, а иногда и неуместность их, когда наша оценка, наш вывод из «социальной перцепции» имеет выраженную «материальную» форму, т.е. тогда, когда наши оценки сами по себе каким-то образом фиксируются, закрепляются и обязательно оказывают влияние на дальнейшие события.

Типичный пример таких ситуаций — «прямое» оценивание: в школе, когда ученику выставляют оценку за приготовленный урок; в ситуациях экспертного анализа, например, в деятельности различных жюри и комиссий, когда выставляется «оценка» каким-нибудь художественным произведениям или техническим проектам; в суде, где выносится приговор, который обязательно связан с той или иной «оценкой» обвиняемого и его действий.

Во всех этих и подобных им ситуациях результат восприятия «оцениваемого» человека имеет для этого человека или для его работы огромное значение, часто определяющее. Конечно, большинству из нас хочется, чтобы оценки были справедливы и уж, во всяком случае, не ошибочны.

Однако социальная перцепция не ограничивается приписыванием качеств, черт и состояний (выяснением, «какой» человек), она обязательно должна включать и понимание причин поведения (ответы на вопросы «почему?», «отчего?», «зачем?» и т.д.) Для каждого из нас понимание истоков действий другого человека чрезвычайно важно и актуально.

В процессе социального взаимодействия человек воспринимает другого вместе с его действиями и «через» действия. От адекватности понимания действий и их причин во многом зависит построение взаимодействия с другим человеком и в конечном счете успешность совместной деятельности. Существует довольно обширное направление в социальной психологии: исследования процессов и результатов каузальной атрибуции (приписывания причин) поведения.

1. Модели каузальной атрибуции

Возникновение интереса к процессам каузальной атрибуции обычно связывают с работами выдающегося американского психолога Ф. Хайдера. Размышляя о том, как происходит «наивный анализ поведения» у любого обычного человека, Хайдер указал на решающую роль приписывания другому намерения совершить поступок при установлении степени ответственности за него.

Он считал, что «наивное» понимание исходит из двух предположений: люди ответственны за свои намерения и усилия, но в меньшей степени за свои способности, и чем больше факторы окружающей среды влияют на действие, тем меньшую ответственность несет за него человек.

В этих положениях Хайдер отметил два пункта, вокруг которых впоследствии развивалась теория атрибуции: это, во-первых, различение намеренных и ненамеренных действий, а во-вторых, различение личностных и средовых атрибуций, или вопрос о локализации причины.

Вопрос о намеренности действия включает в себя вопрос о собственно намерении и вопрос об осознаваемых или предвидимых результатах. Действительно, в любой ситуации очень важно понимать, поступает ли человек намеренно или случайно, предполагает ли он возможность появления тех или иных результатов, или они являются для него полнейшей неожиданностью. Это можно заметить во многих привычных разговорных формулах.

Когда человек говорит: «Я вижу, что я вас расстроил, но поверьте, я совсем не хотел этого», — он объясняет что его поступок был не намеренным. Когда же он говорит: «Я знаю, что говорю вам неприятные вещи, но я совсем не хочу вас обидеть и надеюсь, что вы меня так не поймете», — он сообщает, что результат его слов (обида собеседника) им предполагается как возможный, но намерения такого нет.

Что касается различения личностных и средовых атрибуций, т.е. приписывания причин действия либо человеку, являющемуся «автором» действия, либо внешним по отношению к нему факторам, то этот вопрос так же действителен и актуален при понимании поведения человека.

Одно дело сказать, что «он поступил так, как считал нужным», и совсем другое, что «его к этому вынудили обстоятельства», — каждый человек сразу чувствует, что за этими высказываниями должны следовать разные предположения о дальнейшем поведении этого человека в подобных ситуациях. По сути дела, различение внутренних и внешних причин так или иначе постоянно проявляется при объяснении своих и чужих поступков.

При построении своей модели процесса атрибуции Хайдер попытался учесть оба этих важных вопроса. Основоположника теории атрибуции больше всего волновало, как определяется степень ответственности за поведение. Он предложил модель «наивного анализа поведения», проведя который, человек может решить вопрос о степени личной ответственности за то или иное поведение.

В основе его модели каузальной атрибуции лежат следующие предположения. В любой ситуации в поведении человека наблюдатель может выделить две основные компоненты, определяющие действие, — это старание и умение. Старание определяется как произведение намерений совершить действие и усилий, приложенных для осуществления этих намерений. Умение же определяется как разность между способностями человека по отношению к данному действию и «объективной» трудностью, которую надо преодолеть для его совершения, причем на преодоление трудностей может еще повлиять какая-либо случайность.

Так как намерения, усилия и способности «принадлежат» действующему человеку, а трудность и случай определяются внешней ситуацией, то «наивный наблюдатель», приписав основное значение какому-либо из этих параметров, сможет делать вывод о том, почему человек совершил действие, — потому, что «он сам такой» (приписать ответственность действующему), или потому, что «так сложились обстоятельства» (причина действия связана с внешней средой). Таким образом, в соответствии с представлениями Хайдера, наблюдатель, владея информацией только о содержании действия, может объяснить поступок либо личностными особенностями, либо причинами, локализованными в силах окружения.

Представим себе традиционный сбор школьного класса, посвященный 20-летию окончания школы. Мы приходим туда и узнаем, что кто-то добился очень больших успехов в жизни, работе, кто-то наоборот, ничего не добился. Можно предположить, что в этой ситуации мы будем не только ее констатировать, но и пытаться объяснить уровень достижений наших соучеников. Причем наш анализ во многом сходен с анализом по схеме Хайдера.

Какой информацией о каждом мы располагаем? Мы не виделись 20 лет, однако у нас сохранились воспоминания, представления о «личностных ресурсах» каждого — его способностях. Кроме того, мы примерно представляем себе «силы окружения» — мы живем в одном мире, мы «знаем» (или нам кажется, что знаем) «трудность задачи» достижения успеха, привходящие факторы и т.д.

И вот про кого-то мы думаем: «Как ему повезло (а может, теща помогла?), он добился многого без всяких шансов на успех». Здесь явно проскальзывает следующая мысль. Добиться успеха трудно, ресурсы этого человека, на наш взгляд, минимальны, следовательно, его успех — не его заслуга, за это отвечает случай (повезло) или чья-то помощь (теща) и т. д.

Иными словами, здесь мы делаем заключение о внешних причинах достигнутого результата (неличностной каузальности). При этом мы неосознанно присваиваем значительно больший вес факторам окружения (во главе с тещей) одноклассника по отношению к его личным усилиям и возможностям.

Про кого-то мы думаем совершенно иначе: «Сам виноват, при таких возможностях — и ничего. А ведь от него так много ждали. Скорее всего, лень сгубила». Здесь видно другое: наши представления о «личностных ресурсах» предполагали, что способности у человека большие, явно сильнее «сил окружения», но успеха нет.

Значит, усилий не прилагал, заключаем о внутренних причинах плачевного итога (личностная каузальность) с акцентом на неприложение усилий (лень) и заодно производим приписывание ответственности («сам виноват»). У кого-то третьего, когда нельзя заподозрить леность, в случае неуспеха будем думать об ударах судьбы, опять обращая внимание на силы окружения, и т.д. и т.п.

Анализ необщих эффектов действия как будто бы приводит к выяснению его причин. Однако, по представлению исследователей Джоунса и Дэвиса, необходим еще один шаг — выяснение степени социальной желательности того действия, которое совершено. Действительно, если поступок высоко желателен с точки зрения какой-либо группы, то в таком случае его причиной может быть не какая-то особенность личности, а характеристики объекта.

Предположим, что в битком набитом вагоне метро трое разных людей в сложнейших условиях читают один и тот же скучный и малохудожественный роман. Один из них — литературный критик, второй — школьник, третий — инженер. Кому из них можно с уверенностью приписать любовь к плохим романам? Первый, скорее всего, читает в силу профессиональной необходимости (высокая социальная желательность), и, следовательно, ничего нельзя сказать о его отношении к данному роману и автору.

Инженер может быть признанным в своем отделе знатоком литературы и читает также в силу социальной ценности этого романа как нового, о котором еще можно рассказать и на котором подтвердить свой авторитет. А вот что касается школьника, то поскольку мы не подозреваем, каким образом чтение этого романа может быть для него социально желательным, то здесь можно предположить, что он как раз любитель такого рода литературы.

Следовательно, вторым важным фактором, управляющим приписыванием причины совершаемого человеком действия, является степень его социальной желательности. О значимости этого фактора свидетельствуют многочисленные наблюдения, показывающие, что для оценки готовности человека действовать определенным образом значительную роль играет такое его поведение, которое не может быть оправдано («списано») за счет социальной желательности.

Например, если испытуемые слушали некоторое сообщение или доклад через дверь (ситуация подслушивания), то высказанное докладчиком мнение они в большей степени приписывали его собственной позиции, чем в случае, когда тот же доклад они слушали как участники публичного выступления. В последнем случае они допускали, что позиции, высказываемые докладчиком, могли быть вызваны желанием понравиться аудитории — социальной желательностью.

Влияние фактора социальной желательности проявляется во многих исследованиях, вскрывших большую информативную ценность поведения «выходящего из роли», по сравнению с поведением, удовлетворяющим требованиям определенной социальной роли.

Так, в одном из экспериментов испытуемым предлагали описание некоего учителя, которое в одном случае не выходило за рамки обычного ролевого поведения (учитель развешивал по стенам наглядные пособия, готовился к уроку), а в другом случае несколько отклонялось от обычных ожиданий (учитель организовывал кружок современной музыки, пробовал новые формы обучения). В обеих ситуациях испытуемых просили оценить учителя по группе параметров.

Оказалось, что во втором случае (поведение, не соответствующее привычному представлению о роли) оценки были более полярными, чем в первом (типичное ролевое поведение). Иначе говоря, если человек ведет себя так, как «нужно» (т.е. социально привычным и желательным способом), то это малоинформативно, и его трудно как-то оценить, поэтому ему и ставят «средние», «никакие» оценки, если же он ведет себя не так, как предполагалось, то это несет значимую информацию о нем, и оценки сдвигаются к краю, поскольку теперь о нем можно хоть что-то сказать.

В этом смысле, чем меньше социальная желательность действия, тем увереннее приписываются причины поведения.

2. «Ошибки» атрибуции

Результаты многих исследований свидетельствуют о том, что в экспериментальных условиях люди часто оценивают других людей так, как если бы они производили определение причин их поведения по той или иной схеме каузальной атрибуции. Однако сомнительно, чтобы в реальной жизни все именно так и происходило.

Рассмотренные модели предполагают сложный анализ разнообразной информации о действиях человека. Между тем далеко не всегда в нашем распоряжении есть вся необходимая информация и время для ее анализа.

Например, кто-то опаздывает на свидание с приятелями. Один из ожидающих считает, что это связано с плохой работой транспорта, другой предполагает, что опоздание — результат легкомыслия того, кто опаздывает, третий начинает сомневаться, не сообщил ли он опаздывающему другое, неверное время встречи, а четвертый считает, что их специально заставляют ждать. Таким образом, у каждого свои представления о причине опоздания.

Первый видит ее в обстоятельствах, второй — в особенностях личности опаздывающего, третий видит причину в себе, а четвертый считает опоздание намеренным и целенаправленным. Причины приписаны совершенно разным моментам, причем связано это, вероятно, с тем, что приятели по-разному проводят атрибуцию. Если бы каузальная атрибуция действительно представляла собой ту строгую логическую процедуру, какой она предстает в моделях, то, вероятно, результаты были бы более близкими.

Получается, что, с одной стороны, вроде бы нет возможности осуществить правильную атрибуцию, а, с другой стороны, результаты атрибуции причин поведения «налицо» и не только в экспериментах, но и в реальной жизни. По-видимому, в реальных ситуациях приписывание причин происходит, но как-то «неправильно». Следовательно, важно установить закономерности этой «неправильной», но реальной атрибуции.

Атрибуция зависит от точки зрения на ситуацию. Любая ситуация «изнутри» выглядит иначе, чем «снаружи», и, более того, можно говорить о разных ситуациях для того, кто действует, и для того, кто наблюдает. Соответственно и приписывание причин у действующего и наблюдающего происходит по-разному.

Информационные различия между наблюдателем и деятелем заключаются в различном владении информацией о действии — деятель знает об «истории» действия больше, чем наблюдатель, он также «знает» свои желания, мотивы, ожидания об этом действии, а у наблюдателя этой информации нет.

Различия в восприятии заключаются в том, что действие по-разному видится с точки зрения деятеля и наблюдателя: для наблюдателя поведение является «фигурой» на фоне ситуации, для деятеля же именно условия ситуации являются «фигурой», из которой нужно выбрать поведение.

В результате наблюдатель склонен постоянно переоценивать возможности личности, роль диспозиций в поведении действующего. Эта «неправильность» получила название «фундаментальной ошибки атрибуции». Наряду с ней выявлены также другие «ошибки атрибуции», связанные с характером используемой информации. Это в первую очередь ошибка «иллюзорных корреляций» и ошибка «ложного согласия».

Ошибка «иллюзорных корреляций» возникает из-за использования априорной информации о причинных связях. В соответствии со своими представлениями человек склонен в ситуации выделять одни моменты и совершенно не замечать других и вместо поиска причин просто вынимать из памяти то, что ближе лежит.

Скажем, если что-то болит, то это потому, что, «наверное, что-то съел». Интересно в этом отношении обратить внимание на то, как объясняют молодые родители плач своего младенца. Одни склонны «переводить» плач как просьбу о еде и кормят ребенка, другие считают, что «ему холодно», и утепляют его, третьи уверены, что «у него что-то болит» и приглашают врача и т.д. и т.п.

Поскольку достоверно установить причину плача в каждом случае очень трудно, то очевидно, что при атрибуции используются какие-то предварительные представления о том, почему дети плачут. Если ребенок, например, постоянно переедает, то причина и следствие начинают меняться местами. У него действительно очень хороший аппетит или его родители чаще всего именно так истолковывали его плач и приучили его есть много.

Если рассматривать «механизм» ошибки «иллюзорных корреляций» как влияние ожиданий о причинах тех или иных действий, то очень важен вопрос о происхождении этих ожиданий. Почему одни родители полагают, что ребенок все время голоден, а другие, что все время болен? Почему одни люди, почувствовав себя плохо, в первую очередь вспоминают, что они ели в прошедшие сутки, а другие, где они нервничали?

Очевидно, что «иллюзорные корреляции» появляются у человека в силу разных обстоятельств — прошлого опыта, профессиональных и иных стереотипов, полученного воспитания, возраста и личностных особенностей и многого другого. И в каждом случае иллюзии будут свои, а следовательно, и атрибуция различная.

«Ошибка ложного согласия» в атрибуции состоит в том, что приписывание причин всегда происходит с эгоцентрической позиции — человек отталкивается от своего поведения, причем переоценивая его обычность и распространенность. Вот пример.

В одном из экспериментов испытуемых просили полчаса походить по территории университета с рекламным плакатом «Ешьте у Джо». Те, кто соглашались на это, считали свое поведение вполне обычным и находили, что отказ в такой просьбе — следствие особенностей личности отказавшегося. Те же, кто отказался выполнить просьбу, считали, что это как раз обычно и нормально, а вот согласие свидетельствует о каких-то личностных особенностях.

Второй класс причин, вызывающий различия в атрибуции причин — мотивационная предубежденность, — хорошо иллюстрируется в таком эксперименте: испытуемые должны были научить считать двух учеников, якобы находящихся за стеклянной перегородкой с односторонней прозрачностью. Один из учеников не проявлял успехов в учении, другой очень быстро учился. Испытуемые («учителя») склонны были приписывать неудачу ученикам, а удачу — самим себе.

В случае же, если испытуемым сообщали, что их «педагогическая деятельность» будет записываться на пленку для последующего анализа, т.е. они узнавали о последующем гласном обсуждении, то атрибуция менялась — испытуемые были склонны нести ответственность скорее за неудачу, чем за успех обучения.

Получается, что атрибуция каждый раз проводится таким образом, чтобы ее результаты не противоречили представлениям о себе, чтобы подтверждать самооценку. Если зрителей не предполагалось, то поддерживалось представление о себе как хорошем преподавателе, если же считалось возможным гласное обсуждение, то испытуемые представляли себя скромными и самокритичными. В этом и проявляется мотивационная предубежденность, или мотивационная ошибка атрибуции.

Представьте себе лектора (докладчика, выступающего), который вдруг видит, что какой-то человек встает и, нисколько не стесняясь, выходит из аудитории. Если лектор молодой, не уверен в себе, то ему будет казаться, что вышедшему стало скучно или он что-то неправильно сказал; уверенный в себе человек решит, что тот, кто вышел, просто невоспитан, не умеет себя вести и т.д. Просто же опытный человек знает, что чаще всего выход из аудитории никак не связан с лектором и лекцией — человек вышел в связи со своими обстоятельствами. Однако во всех этих атрибуциях явно «просвечивает» мотивация.

Таким образом, исследования показывают, что существует множество «ошибок атрибуции», вызванных разными причинами, в силу которых атрибуция приводит к различным результатам. И если вспомнить нашу компанию ожидающих друзей, то можно предположить, что их мнения вызваны разными «ошибками». Один исходит из представления, что чаще всего причина опоздания — транспорт (иллюзорная корреляция); другой считает опоздание совершенно недопустимым для себя и поэтому связывает его с легкомыслием приятеля (ложное согласие); третий не уверен в себе, четвертый…

У каждого свои «ошибки», свои атрибуции и свои причины этих атрибуций, и непонятно, кто же прав, кто виноват, когда все-таки понимание действий других, каузальная атрибуция является верной?

3. Каузальная атрибуция как механизм восприятия

Для более или менее четкого определения места процессов каузальной атрибуции в социальной перцепции необходимо определить тот класс ситуаций, в которых происходит приписывание причин поведения, т.е. ответить на вопрос: «Когда происходит каузальная атрибуция?».

К сожалению, ясного ответа на этот вопрос пока нет. Получается, что практически все, что происходит в восприятии человека человеком, можно рассматривать как атрибуцию черт, качеств, оценок или состояний. Однако это не представляется правомерным, поскольку все-таки можно определить ситуации, в которых приписывание причин действиям другого и своим выглядит более органично, чем во всех остальных.

Важно, что знание закономерностей и «ошибок» каузальной атрибуции помогает сделать ее более эффективным орудием для налаживания взаимодействия. Скажем, знание о существовании «фундаментальной ошибки атрибуции» может направить наше восприятие по более правильному пути учета различных ситуационных воздействий на человека.

Понимание роли перспективы наблюдения в атрибуции также очень важно. В конце концов, что значат привычные слова: «Если бы ты был(а) на моем месте, ты бы думал(а) (делал(а), воспринимал(а)) иначе?» Они как раз и означают имеющееся у каждого подспудное знание о том, что с разных точек зрения все выглядит по-разному. В этом плане очень важно осознание своего стиля атрибуции, который присутствует в любом общении. Опыт психологов, занимающихся «атрибутивной психотерапией», показывает, что во многих ситуациях осознание и смена стиля приписывания причин приводят к увеличению успешности общения.

Научитесь лучше понимать людей изучив курсы «Психология мотивации и влияния» и «Развитие интуиции и наблюдательности»: