Мотивационная ошибка каузальной атрибуции

    1. Мотивационные ошибки.

Атрибуция
результатов действия осуществляется
таким образом, чтобы сохранить самооценку.
Эта тенденция получила название
мотивационной ошибки атрибуции. При
объяснении причин поведения другого
возникают разные варианты: высоко
статусным приписывают скорее внешние
причины, низкостатусным – внутренние.
Людей, воспринимаемых как способных,
оценивают с точки зрения внутреннних
причин при успехе, с точки зрения внешних
– при неудаче («неспособных»,
соответственно, наоборот).

  1. Атрибуция ответственности и социальная атрибуция.

В
первую очередь, это атрибуция причин
за успех и неудачу. Так, например, успех
сами люди склонны приписывать себе, а
неудачи внешним факторам, но наблюдатели
же, наоборот, приписывают большую
ответственность за неудачу человеку,
а успех – обстоятельствам. Кроме того,
влияет и факторы культуры, и личностные
особенности самого наблюдателя. Более
того, было выявлено влияние группового
членства на атрибуцию ответственности.
Так, члену своей группе за успех и члену
чужой группы за неудачи приписывают
личную ответственность. Тогда как, за
неудачу члену своей группы и успех члену
чужой группы приписывают ситуативную
ответственность. Вообще проявление
межгрупповых установок есть процесс
поиска социальной идентичности. Для
того, чтобы подчеркнуть влияние социальных
факторов на КА и вводится понятие
социальной атрибуции. С.Московиси,
например, утверждает, что мы всегда
сначала
спросим, к какой группе принадлежит
человек, а затем
начинаем приписывать ему причины его
поведения. Кроме того, в атрибутивном
процессе учитывается и характер
взаимодействий,
сложившихся в группе, к которой принадлежит
субъект восприятия.

Основные
направления критики традиционных
концепций атрибуции осуществляются
авторами идеи социальной атрибуции по
следующим позициям: а) в традиционных
концепциях слишком «рациональна» модель
действующего человека (например, в
теории Г.Келли); б) как уже отмечалось,
в них при анализе в значительной степени
игнорируется группа принадлежности
как субъекта, так и объекта атрибутивного
процесса; в) методика, применяемая в
традиционных исследованиях –
преимущественно лабораторный эксперимент,
т.е. ограничены применения его результатов
в «реальной» жизни; г) практически не
учитываются многие важные характеристики
участников процесса, такие как пол,
возраст, а также уровни атрибуции,
описанные Ф.Хайдером.

Поэтому
авторы предлагают включить в исследования
атрибутивных процессов как минимум
следующие гипотезы:

  1. Социальная
    атрибуция касается повседневных
    объяснений причин и результатов
    поведения людей при условии учета тех
    общественных условий, в которых живут
    люди.

  2. Основой
    ее является социальная категоризация
    (как субъекта, так и объекта атрибутивного
    процесса).

  3. Для
    нее характерным является поддержание
    положительного образа своей группы
    воспринимающим субъектом. Это достигается
    применением такой стратегии, когда
    успех своей группы и неуспех чужой
    группы объясняются внутренними
    причинами,
    а неуспех своей и успех чужой группы –
    причинами внешними.

  4. Социальная
    атрибуция не всегда опирается на мнение,
    разделяемое всеми членами группы, т.е.
    на существующие в группе стереотипы.
    Она может возникнуть и на основе «личной»
    предубежденности воспринимающего.

  5. Вместе
    с тем социальная атрибуция может
    создаваться или усиливаться на основе
    развития взаимодействия с другими
    членами группы.

Предложенная
концепция приобретает особое значение
в тех случаях, когда участники атрибутивного
процесса принадлежат к различным
культурам, прежде всего к различным
этническим группам.

Соседние файлы в предмете Социальная психология

  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #

Каузальная атрибуция как социально-психологический феномен

Содержание

Введение

1. Каузальная атрибуция как социально-психологический феномен

2. Теории каузальной атрибуции Ф. Хайдера и Г. Келли

2.1 Теория каузальной атрибуции Ф. Хайдера

2.2 Теория каузальной атрибуции Г. Келли

3. Ошибки каузальной атрибуции

3.1 Фундаментальные ошибки каузальной атрибуции

3.2 Мотивационные ошибки каузальной атрибуции

Заключение

Библиография

Введение

Данная работа посвящена каузальной атрибуции как социально-психологическому феномену.

Актуальность данной темы объясняется тем, что каузальная атрибуция определяет социальное поведение, включена в структуру многих социально-психологических процессов, и поэтому ее исследование приобретает существенное теоретическое и практическое значение. Теоретический аспект состоит в том, что сейчас в социальной психологии назрела потребность в создании единой научной теории, объясняющей особенности и механизмы социального восприятия, а один из механизмов социального восприятия — это каузальная атрибуция. Помимо этого, изучение каузальной атрибуции имеет и практическое значение, так как для оптимизации совместной деятельности и межличностных отношений необходимо, помимо прочего, принимать во внимание каузальную атрибуцию как один из основных механизмов социальной перцепции.

Цель работы заключается в рассмотрении каузальной атрибуции как социально-психологического феномена.

Объект исследования: процесс социального познания.

Предмет исследования: каузальная атрибуция как социально-психологический феномен.

казуальная атрибуция социальный психологический

1. Каузальная атрибуция как социально-психологический феномен

Каузальная атрибуция (от лат. causa — причина + attribuo — придаю, наделяю) — это феномен социального восприятия, интерпретация человеком причин поведения другого человека, а также своего собственного.

Явление каузальной атрибуции имеет место быть тогда, когда люди интерпретируют причины поведения другого человека в условиях недостаточности информации об этих причинах, то есть осуществляется своеобразное достраивание информации. При этом «сфера приписывания становится значительно более широкой — причины приписываются не только поведению отдельного человека, но вообще различным социальным явлениям» и значение явления каузальной атрибуции сводится к тому, что «придать смысл окружающему» [1].

2. Теории каузальной атрибуции Ф. Хайдера и Г. Келли

2.1 Теория каузальной атрибуции Ф. Хайдера

Ф. Хайдер является основоположником исследований атрибутивных процессов. В предложенной им концепции человек стремится к формированию непротиворечивой и связной картины мира, и в процессе этого стремления у него «вырабатывается «житейская психология» как результат попыток объяснить для себя причины поведения другого человека и прежде всего вызвавшие его мотивы» [5, стр.297]. При этом важно, «объясняем ли мы то или иное явление факторами, локализованными внутри человека или вне его» [5, стр.297] (например, объяснить ошибку человека можно его низкими способностями, что будет представлять внутреннюю причину, либо трудностью задачи, что будет являться внешней причиной). Причем характер объяснения «в каждом отдельном случае определяется не только уровнем развития субъекта, его собственными побуждениями, но также необходимостью сохранить когнитивный баланс» [5, стр.298]. Примером может служить то, что при несовпадении ожидаемых действий и реакций, исходящих от знакомого человека нарушается когнитивное равновесие, и у познающего вступают в действие психологические силы, стремящиеся его восстановить.

Многие положения концепции Ф. Хайдера были проверены и подтверждены экспериментально, сам же он ссылается на эксперимент М. Циллига, проведенный еще в 1928 году. «В этом эксперименте две группы детей — популярных и непопулярных — выступали перед своими одноклассниками с гимнастическими упражнениями. Хотя «популярные» специально делали ошибки, а «непопулярные» выступали безошибочно, зрители впоследствии говорили об обратном. [5, стр.298].

2.2 Теория каузальной атрибуции Г. Келли

Теория атрибутивного процесса, предложенная Г. Келли, достаточно развернуто отвечает на вопрос о том, откуда берутся причины, приписываемые объекту восприятия. В данной теории разбираются два случая:

. Когда воспринимающий черпает информацию из многих источников и имеет возможность различным образом комбинировать поведение объекта и его причины, выбрав одну из них, при этом есть неоднократные наблюдения.

. Когда воспринимающий имеет одно-единственное наблюдение и тем не менее должен как-то объяснить причину события,

которых может быть несколько.

Для каждого из этих двух случаев предназначен специальный раздел теории Г. Келли: первый случай рассматривается в «модели анализа вариаций» (ANOVA), второй — в теории каузальных схем [1].

Модель анализа вариаций включает в себя такие структурные элементы атрибутивного процесса, как: Личность, Стимул (объект), Обстоятельства. «Соответственно называются три вида причин (а не два, как у Хайдера): личностные, стимульные (или объектные) и обстоятельственные» [1], при этом «три вида элементов и три вида причин составляют «каузальное пространство», которое изображается при помощи куба, где стороны обозначают виды атрибуции» [1], а сущность процесса приписывания причин заключается в том, чтобы «находить адекватные варианты сочетания причин и следствий в каждой конкретной ситуации» [1]. В данном случае, «когда воспринимающий имеет возможность пользоваться данными многих, а не одного наблюдения, он «подбирает» причину к тем факторам, с которыми, как ему кажется, будет ковариировать результат» [1]. Важно отметить то, что данную схему нельзя рассматривать как абсолютную, так как в ряде случаев «индивид может демонстрировать выбор и сложных причин, например «личностно-объектную»» [4].

Суть принципа конфигурации заключается в том, что «если в реальных ситуациях человек не располагает никакой информацией о реакциях субъекта на аналогичные стимулы или о реакциях других людей на тот же самый стимул (т.е. не может использовать критерии подобия, различия и соответствия), то он должен обрисовать для себя всю конфигурацию возможных причин и выбрать одну из них» [1], и для облегчения этого процесса предлагается учитывать следующие возможные характеристики причин: а) обесценивания (субъект отбрасывает те причины, которым есть альтернатива по причине их «обесценивания»), б) усиления (чаще приписывается причина, которая чем-нибудь усиливается: например, она кажется более вероятной, потому что встречает препятствие), в) систематического искажения информации (ошибки атрибуции), образующих в совокупности «принципы конфигурации» [1].

3. Ошибки каузальной атрибуции

3.1 Фундаментальные ошибки каузальной атрибуции

В целом фундаментальные ошибки представляют собой «склонность людей игнорировать ситуационные причины действий и их результатов в пользу диспозиционных» [1], то есть их характер представляет собой переоценку личностных и недооценку обстоятельственных причин.Л. Росс, назвавший это явление «сверхатрибуцией», обрисовывает условия возникновения подобных ошибок:

«Ложное согласие» выражается в том, что воспринимающий принимает свою точку зрения как «нормальную» и потому полагает, что другим должна быть свойственна такая же точка зрения, иначе вина ложится на «личность» воспринимаемого.

«Неравные возможности» отмечаются в ролевом поведении: в определенных ролях легче проявляются собственные позитивные качества, и апелляция совершается именно к ним, то есть так же к личности человека, но в данном случае обладающего такой ролью, которая позволяет ему в большей мере выразить себя, что приводит к переоценке личностных причин поведения без принятия в расчет ролевой позиции действующего лица.

«Большее доверие вообще к фактам, чем к суждениям», проявляется в том, что первый взгляд всегда обращен к личности.

«Легкость построения ложных корреляций» состоит в том, что наивный наблюдатель произвольно соединяет какие-либо две личностные черты как обязательно сопутствующие друг другу, тем самым автоматически приписывая причину поведения наблюдаемой личности посредством произвольной «связки» черт и причин.

3.2 Мотивационные ошибки каузальной атрибуции

Мотивационные ошибки «представлены различными «защитами», пристрастиями, которые субъект атрибутивного процесса включает в свои действия» [1]. Первоначально эти ошибки были выявлены в ситуациях, когда испытуемые стремились сохранить свою самооценку в ходе приписывания причин поведения другого человека. Величина самооценки зависела в большой степени от того, приписываются ли себе или другому успехи или неудачи. [1]. Значительная разработка этой проблемы принадлежит Б. Вайнеру, предложившему рассматривать три измерения в каждой причине:

внутреннее — внешнее;

стабильное — нестабильное;

контролируемое — неконтролируемое.

Так различные сочетания этих измерений дают восемь моделей — возможных наборов причин. Вайнер предположил, что выбор каждого сочетания обусловлен различной мотивацией [1].

При рассмотрении всех экспериментов, касающиеся использования первых двух пар причин (наиболее изученных), то «результат везде однозначен: в случае успеха себе приписываются внутренние причины, в случае неуспеха — внешние (обстоятельства); напротив, при объяснении причин поведения другого возникают разные варианты» [1], описанные Б. Вайнером.

Заключение

В ходе данной работы был рассмотрен социально-психологический феномен каузальной атрибуции, для чего было составлено представление о происхождении и сущности такого понятия, как каузальная атрибуция в социальной психологии, рассмотрены наиболее значимые теории каузальной атрибуции, а также выявлены виды и суть ошибок каузальной атрибуции. Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Атрибутивный процесс представляет собой феномен социального восприятия, который мотивирован желанием индивида понять причины и следствия поступков других людей, то есть смысл человеческих отношений, а также потребностью предсказать дальнейший ход этих отношений, что являются важнейшим условием ориентации человека в окружающем его социальном мире.

Наиболее значимые теории по данной теме включают в себя теорию каузальной атрибуции Ф. Хайдера, теорию корреспондентского выведения Э. Джонса и К. Дэвиса, а также теорию каузальной атрибуции Г. Келли. Но все эти теории, несмотря на интересные находки в описании атрибутивных процессов, рассматривают их вне социального контекста, что приводит к многочисленным разногласиям. Данное упущение пытается преодолеть теория социальной атрибуции, где атрибуция рассматривается с учетом принадлежности познающего и познаваемого индивидов к определенной социальной группе.

Ошибки каузальной атрибуции включают в себя фундаментальные (переоценка личностных и недооценка обстоятельственных причин) и мотивационные (представлены различными «защитами», пристрастиями, которые субъект атрибутивного процесса включает в свои действия) и являются скорее не «ошибками», а искажением воспринимаемого.

Библиография

1.Андреева Г.М. Психология социального познания: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. — Изд. 2-ое, перераб. и доп. — М.: Аспект Пресс, 2000. — 288 с. [Электронный ресурс]. URL: #»justify»>2.Почебут Л.Г., Мейжис И.А. Социальная психология. — СПб: Питер, 2010. — 672 с. [Электронный ресурс]. URL: #»justify»>.Семечкин Н.И. Социальная психология на рубеже веков: истории, теория, исследования: Часть 1. — Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2001. — 152 с. [Электронный ресурс]. URL: #»justify»>.Современная зарубежная социальная психология. Тексты / Под ред.Г.М. Андреевой, Н.Н. Богомоловой, Л.А. Петровской. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. — 256 с. [Электронный ресурс]. URL: #»justify»>.Степанов С.С. Популярная психологическая энциклопедия. — М.: Изд-во «Эксмо», 2005. — 672 с.

.Юревич А.В. К анализу исследований каузальной атрибуции в зарубежной социальной психологии / А.В. Юревич // Вопросы психологии. — 1986. — № 5. — С. 168-175.

В процессе взаимодействия друг с другом у людей появляется необходимость взаимопонимания. Если фактов, объясняющих поведение другого человека, недостаточно, то наблюдающим свойственно приписывать различные мотивы. То же самое относится и к самому объекту обсуждения: он тоже пытается найти причины своего результата. Данное явление получило название каузальной атрибуции – приписывать причины, не зная наверняка содержания произошедшего. Его начали изучать ещё в западной социальной психологии. Основоположником принято считать Хайдера.

Казуальная атрибуция в психологии. Примеры атрибуции

Это явление существует потому, что каждый хочет видеть целостную картину, представлять себе все события. Но проблема в том, что не всегда известны факты. И тогда человек начинает дорисовывать, додумывать картину, доводя её к логическому заключению. Осуществляется этот процесс в соответствии с имеющимся жизненным опытом. В психологии была отмечена разносторонняя реакция общества на стереотипные и отклоняющиеся от нормы варианты поведения. Рассмотрим пример.

Ученики ожидают нового учителя, который будет преподавать у них историю. Если их попросить описать учителя истории, то, скорее всего, занятия будут скучными и неинтересными. А если представить им иного учителя, предварительно описав его манеру преподавания (он использует наглядные макеты, устраивает сценки; делает всё, чтобы уроки были интересными), то мнение о личности будет нестандартным, отличным от распространённого привычного суждения.

Ли росс фундаментальная ошибка атрибуции. Фундаментальные ошибки атрибуции

По мнению социальных психологов, фундаментальная ошибка атрибуции – это такое явление, которому подвержено большинство людей на планете. Если человек осознает, в чем состоит его суть, то он способен лучше понимать, как формируется его оценочное суждение о ближайшем окружении и как видят его поступки другие индивиды.

Помимо этого он обретает умение более объективно анализировать собственные достижения и неудачи. В статье будет детально рассмотрено такое понятие, как «каузальная атрибуция», систематически изложены ее различные стили и типы, а также перечислены основные ошибки атрибуции и их влияния на жизнь личности.

Атрибуция – что это такое?

Атрибуцией в психологической науке называют процесс наделения одним человеком другого такими личностными качествами и индивидуальными характеристиками, которые объективно в актуальном поле восприятия он зафиксировать не может.

Если говорить проще, то людям свойственно «додумывать» за другого человека его поведение, основываясь не на реальной ситуации, а скорее на внутренних предпочтениях. Используя механизм атрибуции, индивид анализирует и пытается спрогнозировать поведенческие паттерны тех, кто встречается ему на жизненном пути, тем самым облегчая себе оценку их действий.

Возникновение данного феномена психологи связывают с тем, что зачастую личности не хватает той информации, которую она получила в момент непосредственного наблюдения. Поэтому подобные «пустоты» восприятия индивид заполняет собственными рациональными «фантазиями», основанными на прошлом опыте.

Однако выбор того или иного объяснения чужого поведения не проходит слепо, чаще всего он отталкивается от тех факторов происходящей ситуации, на которые обращает основное внимание наблюдатель.

К ним относятся:

  • субъективные факторы: личностные особенности и усилия наблюдаемого;
  • ситуационные факторы: конкретные условия и общая обстановка, в которых проходит акт поведения.

Великолепным примером ошибки атрибуции является история, которая случилась со знаменитым зоологом Конрадом Лоренцом. В одной из своих автобиографических книг он рассказывал о ситуации, когда к его загородному дому подошли туристы и стали через забор наблюдать за тем, как высокий и бородатый мужчина бегал в одни шортах по высокой траве, размахивая руками и о чем-то весело крича.

С их стороны могло показаться, что они зафиксировали момент, когда великий ученый сошел с ума. Однако Лоренц поясняет, что на самом деле на лужайке он был не один, а вместе с маленькими утятами, которых за высокой травой было не рассмотреть. На тот момент он изучал эффект импринтинга у пернатых. Туристы же, при отсутствии полного объема информации, спокойно додумали наиболее подходящую под наблюдаемую ситуацию версию. Это и называется атрибуцией.

Сила атрибуции всецело базируется на таких двух «китах»:

  1. Насколько наблюдаемый поступок соответствует ролевым ожиданиям и предпочтениям наблюдателя. То есть чем больше общего между тем, что увидел индивид и как он это понял (процесс понимания включает в себя отсылку к личностным предпочтениям и ожиданиям), тем меньше дефицит информационного поля, а значит эффект приписывания слабее.
  2. Насколько наблюдаемое действие вписывается в те культурные нормы, в которых вырос наблюдатель.

Типы атрибуции

В социальной психологии принято разделять атрибуцию на три отдельных типа, каждый из которых отличается своими особенностями. Рассмотрим их поподробнее.

Личностная атрибуция

Причина приписывается наблюдателем основному «виновнику» поведенческого паттерна. То есть индивиду свойственно «съезжать» в своих рассуждениях на личность другого человека, как фактор, приводящий к некоторому результату. Например, коллега получил повышение по службе. Как будет объясняться его достижение тем, кто предпочитает личностную атрибуцию? Уж точно не такими объективными причинами, как трудолюбие, упорство или профессионализм. Скорее, что он – подлиза, карьерист и выслуживается перед начальством.

Аналогичным образом это касается и такого распространенного явления, как самобичевание. Допустим, некоторая женщина не может найти достойного избранника по жизни. При личностной атрибуции ей свойственно будут винить во всех бедах исключительно саму себя.

Например: « Я уродливая, поэтому никто не хочет со мной встречаться» или «Я не достаточно интересная, чтобы кто-то из мужчин мною заинтересовался». И это притом, что реальные причины могут лежать совсем в другой плоскости, которую человек сознательно игнорирует, предпочитая излюбленные механизмы объяснения собственных неудач.

Психологи убеждены, что в подобный тип атрибуции абсолютно не продуктивен и со временем способен привести к сильной депрессии, неврозам разной интенсивности, суицидальным наклонностям и стойкому снижению самооценки. Индивид, который не пытается взглянуть на свое поведение критично, «со стороны», обречен на негативную рефлексию и все вытекающие из этого последствия.

Объектный тип каузальной атрибуции

В случае атрибуции стимулом личность предпочитает делать виновником сложившийся ситуации некий сторонний предмет или объект. Например, ребенок разбил фамильную вазу. Как он объяснит свой поступок? Очень просто: «Ваза разбилась сама». То есть то, что он весь день бегал около нее, а в итоге зацепил и разбил – это не важно. По его логике ваза хотела разбиться сама, будто обладая отдельным сознанием.

Большинство серьезных проблем в межличностном поведении индивида берут свое начало именно из объектного типа атрибуции. Так, ревнивый муж объясняет то, что избил жену тем, что она дала для этого повод. Группа старшеклассников интерпретируют свои издевательства над животным тем, что оно на них лаяло. Подпитывающей почвой для такой атрибуции служит неконтролируемая личностью агрессия, а также вспышки гнева, после которых индивиду, чтобы утихомирить свою совесть, нужно как-то оправдать собственное деструктивное поведение.

Обстоятельный тип

Для индивидов, склонных к этому типу, во всем всегда виноваты сложившиеся обстоятельства, некоторые факторы внешней среды, на первый взгляд никак не соотносящиеся с ситуацией. Так ипохондрик находит в «магнитных бурях» причину для приема лекарств, а алкоголик в «знаках судьбы» — повод выпить. При этом абсолютно полностью игнорируются объективные факторы, провоцирующие то или иное поведение.

Психологи убеждены, что таким образом человек пытается перенести внутреннее напряжение вовне, переложив ответственность за события на плечи кого-то или чего-то другого. Особенно характерно подобное для религиозных и занимающихся эзотерическими практиками людей. Они объясняют свои удачи – «даром небес», а неудачи – «кознями дьявола». Обстоятельный тип крайне плохо поддается психотерапевтическому влиянию, так как его корни залегают глубоко в детстве личности.

Ошибки атрибуции

Социальные психологи определили, что фундаментальные ошибки атрибуции состоят из двух самостоятельных факторов:

  1. Диспозиционный фактор — это объяснение поведенческих реакций личностными качествами участвующих в его осуществлении субъектов.
  2. Ситуационный фактор – объяснение поведения особенностями самой ситуации.

Причем для «рядового» человека свойственно интерпретировать происходящие события таким образом, что чужое поведение описывается с помощью диспозиционных механизмов, а собственное – ситуационными явлениями. То есть, если кого-то с работы на остановке обрызгал автобус, то «сам виноват, нужно было смотреть, где стоишь», а если обрызгали самого индивида, то виноват невнимательный водитель, дорожная служба или дождь.

Отдельного упоминания заслуживает и групповая ошибка атрибуции, которая немногим отличается от вышеупомянутого примера. Особенность ее в том, что она свойственна не для одной отдельной личности, а для целого коллектива. Так, в результате рабочего процесса один отдел компании объясняет удачи другого сложившимися обстоятельствами, а собственные – личностными успехами его членов, которые больше вкладывались в общее дело.

Психологические исследования показали, что причиной ошибок атрибуции выступают такие явления, как:

  1. «Ложное согласие». Интересные феномен, суть которого в том, что личность уверена, ее оценочные суждения и взгляды на жизнь – «правильные» или «нормальные», и свойственны большинству других людей. Как следствие, индивид переоценивает собственные убеждения, и недооценивает их у других. На фоне этого зачастую возникают этнические и религиозные конфликты.
  2. «Неравные возможности». Отлично проявляется данное явление в крупных компаниях, особенно в момент резкого подъема или, наоборот, спада производства. Если в этом момент спросить у начальника, что стало причиной успеха, он ответит: «Мое руководство и старательность». В момент производственных неудач ответ кардинально меняется и звучит как: «Они не хотят работать, им не хватает ответственности и профессионализма». То есть роль предписывает личности некоторые суждения, будто бы ей соответствующие. Так студенты считают преподавателя очень умным человеком, а уже сами став учителями, понимают, что это вовсе не так.
  3. «Предпочтение фактов – суждениям». Важно понимать, что фактом здесь выступает – личность другого человека. Отличным примером этого выступает народная мудрость: «Встречают по одёжке, а провожают – по уму». Только в данном случае провожают тоже по одёжке, потому что так удобнее.
  4. «Шаблонное суждение». Объединение нескольких личностных особенностей в логическую цепочку. Таким образом, формируются стереотипы, что высокие люди – высокомерны, а люди с лишним весом – добряки.

Напоследок хочется сказать, что индивиду свойственно мгновенно и безапелляционно давать оценку действий других людей. Это существенно экономит силы и энергию и занимает намного меньше времени, чем кропотливый анализ всех аспектов ситуации.

Однако в большинстве случаев подобная стратегия не приводит к положительным последствиям, а только создает проблемы с взаимопониманием у членов общества. Поэтому психологи рекомендуют своим клиентам пытаться смотреть на себя «со стороны» и пробовать вжиться в роль другого человека. Подобные процедуры позволяют нивелировать ошибки атрибуции, что сделает личность более успешной и счастливой.

Виды каузальной атрибуции

В зависимости от того под каким углом рассматривают ситуацию, является и получившийся результат. Различают следующие виды:

  1. Личностная атрибуция. Приписывание причин неудач непосредственно личности;
  2. Обстоятельственная. Обвинение сложившихся обстоятельств;
  3. Объектная. Причина в самом объекте.

Интересно то, что позиция человека определяет направленность его мышления. Сам участник чаще всего обвиняет обстоятельства. Наблюдатель видит мотив неудачи в личности (участнике). Это происходит из-за того, что ни тот, ни другой не представляет себе полностью правдоподобной картины. Получается, что атрибуция представляет собой субъективное, следовательно, зачастую ошибочное мнение.

Ещё один пример. Стеснительный парень наконец-то решил познакомиться с девушкой. Заранее всё обдумал, даже репетировал свою речь. В общем, и самооценку себе он тоже поднял. Он знакомиться с ней на улице, а она почему-то отказывается от подвернувшегося случая знакомства. Парень сразу же выстраивает всевозможные гипотезы. Он думает: «может, дело во мне, может, я ей несимпатичен; может она просто не в настроении» и т.п. Эти мысли могут быть как отдельно, так и приходить одна за другой.

В то же время правильное понимание причин поступков человека очень важно для сохранения отношений между людьми. Мотивы поведения надуманные могут очень сильно отличаться от мотивов действительных. Но так получается, что иной раз человек не может спросить, уточнить какие-то моменты и поэтому вынужден воспользоваться своим воображением.

Причины

Причины фундаментальной ошибки атрибуции[1]:

  • ложное согласие — представление о своём поведении как о типичном, а об отличающемся от него — как о ненормальном;
  • неравные возможности — игнорирование особенностей, обусловленных ролевой позицией;
  • игнорирование информационной ценности неслучившегося — несделанное должно также быть основанием для оценки поведения;
  • большее доверие к фактам, чем к суждениям — это обусловлено механизмом «фигура — фон»;
  • лёгкость построения ложных корреляций — черты ошибочно соединяются как обязательно сопутствующие друг другу.

С возникновением ошибки также связан локус контроля.

Цели и результаты исследований каузальной атрибуции

Целью исследований механизмов каузальной атрибуции находят повышение эффективности взаимодействия между людьми и эффективности личностного роста. Первое предполагает наиболее верное определение мотивов тех или иных поступков. А второе показывает варианты воздействия на мотивацию, деятельность, эмоции и т.п. Что наиболее полно помогает понять изучение данного явления, так это указание момента возложения или же принятия ответственности за конкретные действия. И комплексное рассмотрение сложившегося результата. То есть цель исследований – нахождение точного определения действительных мотивов поведения.

Ошибки восприятия

Известно, что к себе человек относится мягче при оценке, нежели к другим посторонним людям. Чьи-то успехи и свои собственные неудачи человек относит к ситуативной атрибуции. Но, описывая чужие неудачи и свои успехи, он обращается к личностной атрибуции. В этих случаях причиной случившегося человек склонен считать либо сложившиеся обстоятельства, либо саму личность соответственно конечному результату.

Обычно человек объясняет успех своим трудолюбием, силой воли, своей уникальностью. Но неудача ассоциируется всегда с ситуацией. А если проводить анализ действий другого человека, то всё вышесказанное применимо в обратном порядке. Если человек добился успеха – это обстоятельства так сложились. А если он потерпел неудачу, то сам в этом виноват. И мало кто мыслит иначе. Немногие обратят внимание на ситуацию, сделают на неё акцент. Ведь если объяснять результат деятельности человека по-другому, то это означает признать его на своём уровне, а то и лучше. Это означает сравнивать его с собой.

Поэтому люди склонны защищать свою самооценку таким путём. Легче обвинить обстоятельства, объект поступка, нежели заставить себя работать, совершенствовать себя. Каузальная атрибуция применима везде: в быту, на работе, в отношениях. И везде действует такой принцип противоположности.

Источник

Такого
рода ошибки представлены различными
«защитами», пристрастиями, которые
субъект атрибутивного процесса включает
в свои действия. Сама идея включения
мотивации в атрибуцию возникла уже при
первых исследованиях этого процесса.
Хотя рассмотрению фундаментальной
ошибки атрибуции уделяется обычно
приоритетное внимание, в действительности
акцент на мотивационные ошибки имеет
не меньшее значение.

В
общем плане необходимость включения
мотивации в атрибутивный процесс
обусловлена признанием факта субъективной
интерпретации
человеком социальной реальности [Л.
Росс, Р. Нисбет, 1999, С.131]. Именно эти
субъективные интерпретации, неизбежно
включающие в себя тенденциозность,
приводят к важным последствиям для
дальнейшей мотивации поведения. Впрочем,
верно и обратное: мотивация поведения
во многом определяет механизм возникновения
тенденциозного суждения. Примером
такого механизма и является возникновение
мотивационной ошибки атрибуции.

Значительная
разработка этой проблемы принадлежит
Б.
Вайнеру .
В центре его внимания —способы
приписывания причин в ситуациях успеха
и неудачи. Он предложил рассматривать
три измерения в каждой причине [С.Л.
Рубинштейн, 1960, С. 73]:

• Внутреннее
— внешнее

• Стабильное
— нестабильное

• Контролируемое
— неконтролируемое

Различные
сочетания этих измерений дают восемь
моделей (возможных наборов причин):

1)
внутренняя — стабильная — неконтролируемая;

2)
внутренняя — стабильная — контролируемая;

3)
внутренняя — нестабильная —
неконтролируемая;

4)
внутренняя — нестабильная — контролируемая;

5)
внешняя — стабильная — неконтролируемая;

6)
внешняя — стабильная — контролируемая;

7)
внешняя — нестабильная — неконтролируемая;

8)
внешняя — нестабильная — контролируемая.

Вайнер
предположил, что выбор каждого сочетания
обусловлен различной мотивацией. Это
можно пояснить следующим примером.
Ученик плохо ответил урок. В разных
случаях он по-разному объясняет свое
поведение:

• если
он сослался на низкие способности к
данному предмету, то он избирает ситуацию
1;

• если
он признает, что ленился, то, возможно,
выбирает ситуацию 2;

• если
сослался на внезапную болезнь перед
ответом, то выбирает ситуацию 3;

• если
отвлекся на просмотр телепередачи —
ситуацию 4;

• если
обвинил школу в слишком высокой
требовательности, то выбирает ситуацию
5;

• если
учитель оценивается как плохой — то
ситуацию 6;

• если
просто «не везет», то ситуацию 7;

• если
сосед ремонтирует дом и постоянно
стучит, мешая заниматься, то это будет
уместно

объяснить
ситуацией 8.

Как
видно, процесс объяснения причин здесь
включает в себя представление о
достигаемой цели, иными словами, связан
с мотивацией
достижения.
Более конкретная связь установлена
Вайнером между выбором причины и
успешностью
или неуспешностью
действия. Идея эта поясняется при помощи
эксперимента: испытуемым обрисован
гипотетический человек, который был
либо успешен, либо неуспешен в каком-либо
задании. Трудность задания при этом
обозначалась как «внешняя» причина, а
способности человека — как «внутренняя»
причина. Выявлено, что если человек
более способный, то его успех приписывается
внутренней причине, а неуспех — причине
внешней. Напротив, для человека менее
способного успех приписывается внешней
причине (задание не слишком сложное), а
неуспех — внутренней причине.

Этот
же эффект был установлен и относительно
статуса человека: один тип объяснения
давался для высокостатусного и другой
тип — для низкостатусного. Это подтверждено
в эксперименте Дж.
Тибо
и X.
Риккена
[С.Л.
Рубинштейн, 1960, С. 89]: «наивному субъекту»
предъявляются два «конфедерата» (лица,
находящиеся в сговоре с экспериментатором).
Один из них парадно одет, о нем сказано,
что он только что защитил диссертацию.
Другой одет кое-как, и сказано, что он
студент первого курса. Экспериментатор
дает «наивному субъекту» задание —
произнести речь в пользу донорства и
убедить двух «конфедератом» то час же
сдать кровь в качестве доноров.
«Конфедераты» слушают речь и вскоре
сообщают, что они убедились и идут
сдавать кровь. Тогда экспериментатор
просит «наивного» объяснить, почему
они так поступают? Ответ различен в двух
случаях: «наивный» полагает, что
защитивший диссертацию, по-видимому,
высокосознательный гражданин и сам
принял такое решение, студент-первокурсник
же принял такое решение, конечно, под
влиянием «речи», т.е. воздействия со
стороны «наивного». Локус причинности
в первом случае внутренний, во втором
— внешний. Очевидно, такое распределение
локусов связано со статусом вос­принимаемого
лица.

Из
трех предложенных делений причин лучше
исследованы первые два: разделение
причин на «внутренние — внешние» и
«стабильные — нестабильные». Причем
именно манипуляции с этими двумя типами
причин и порождают большинство
мотивационных ошибок. Как мы видели,
приписывание внутренних или внешних
причин зависит от статуса воспринимаемого,
в случае же оценивания своего поведения
— от самооценки. Приписывание стабильных
— нестабильных причин особенно тесно
связано с признанием успеха — неудачи.
Если объединить все эксперименты,
касающиеся использования этих двух пар
причин, то результат везде однозначен:
в случае успеха себе приписываются
внутренние причины, в случае неуспеха
— внешние (обстоятельства); напротив,
при объяснении причин поведения другого
возникают разные варианты, которые
только что рассматривались.

Эта
часть исследований атрибуции особенно
богата экспериментами. Известный
эксперимент С.Кранца и С.Руда был
использован М.И.Николюкиной
[Николюкина
М.И., 1987, С. 56].
При анализе выполнения некоторого
задания фиксировались четыре «классических»
фактора, от которых, по мнению Вайнера,
зависит характер любого действия:
способности,
усилия, трудность задания, успех.
В эксперименте Николюкиной рассматривались
атрибутивные процессы в учеб­ной
группе: здесь всегда есть определенные
ожидания относительно успешности — не
успешности каждого члена группы в
конкретном виде деятельности. Была
предложена следующая гипотеза: успехом
тех, кто на шкале успешности по данному
виду деятельности стоит выше испытуемого,
приписываются внутренние причины, а
неуспеху — внешние; успехам тех, кто на
шкале стоит ниже испытуемого, приписываются
внешние причины, а неуспехам — внутренние.

В
качестве испытуемых выступили учащиеся
нескольких групп. Каждый из них
проранжировал своих соучеников по
уровню компетентности (успешности) в
каком-либо предмете (например, в математике
или литературе). На построенной шкале
каждый учащийся обозначил свое место.
Затем были проведены контрольные работы
по соответствующему предмету и испытуемым
сообщены полученные оценки. Далее каждый
проинтерпретировал результаты других
учеников. Оказалось, что если человек,
помещенный мною на шкале выше меня,
получил более позитивную, чем я, оценку,
то я приписываю это внутренним причинам
(он субъективно воспринимался мною как
более успешный, и оценка соответствует
этому представлению). Если же этот ученик
вдруг получал оценку ниже «моей», я
приписываю это внешней причине (он
вообще-то сильнее меня, значит, в низкой
оценке «повинно» какое-то внешнее
обстоятельство). Обратная логика
рассуждений присутствовала при
приписывании причин успеха и неудачи
субъектам, расположенным на шкале ниже
«моего» уровня. Таким образом, гипотеза
полностью подтвердилась.

Интерес
представляет также влияние, которое
оказывает необходимость оценки своего
поведения в присутствии других лиц,
т.е. когда объяснение причин собственного
поведения становится достоянием
гласности. В условиях более точного
гласного
суж­дения
о собственных действиях, при гласной
оценке, очевидно, приходится представлять
себя скромным и самок­ритичным и
возлагать
на себя боль­шую ответственность за
неудачу, чем за удачу,
и тем самым, когда судить о тебе станут
другие, избежать необду­манного
представления себя в слиш­ком выгодном
свете.

О
подобных самооценочных контр­защитных
атрибуциях свидетельству­ют и другие
исследования, в которых испытуемым
приходилось учитывать возможную
критическую оценку их представления
себя другими людьми. Так, в экспериментах
Физера и Саймона двое испытуемых вместе
выпол­няли задачи на составление
анаг­рамм, сначала на стадии тренировки,
а затем на стадии теста. Варьирова­нием
степени трудности задач, ре­шавшихся
на стадии тренировки, за­давалось
ожидание успеха, а варь­ированием
задач во время теста соз­давались
успех и неудача. После ре­шения каждой
задачи эксперимента­тор сообщал
испытуемым их резуль­таты, а по
завершении серии — общий результат. По
этим данным испыту­емый мог оценить,
насколько его ре­зультат и результат
его партнера зависят от способности, а
насколь­ко — от случайности. Ожидаемые
ре­зультаты оценивались как зависящие
скорее от внутренних факторов
(спо­собностей), а неожиданные — от
внешних (случайность). Но для нас более
важны проявления контрзащит­ных
атрибуций: по
сравнению с соб­ственными успехом и
неудачей успех другого чаще объяснялся
способно­стью, а неудача — случайностью.

Таким
образом, можно считать доказанным тот
факт, что в тех или иных формах, но
мотивация включается в атрибутивный
процесс и может порождать ошибки особого
рода.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

  • #
  • #
  • #

    28.03.20167.74 Mб25126.1_osnovy_td.djvu

  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
Источник

Человеческая психика – одно из сложнейших творений природы. Конечно же, она не может всегда работать идеально, и некоторые её функции часто действуют не совсем так, как следовало бы, способствуя когнитивным искажениям и прочим феноменам восприятия. Одним из таких феноменов является каузальная атрибуция – свойство психики, заставляющее нас делать неправильные выводы об окружающих и их мотивах. Сегодня мы поговорим о том, что она собой представляет, как проявляется, чем объясняется и как часто влияет на нашу жизнь.

Что такое каузальная атрибуция?

Каузальная атрибуция – это психологический феномен, проявляющийся в том, что мы объясняем поступки окружающих, исходя из того, что о них знаем и как их воспринимаем. Данная особенность восприятия может работать в отношении одного человека, некой общности людей или социальной группы. При этом выводы, которые мы делаем, обычно основываются на наших ожиданиях, обусловленных жизненным опытом.

Термин «каузальная атрибуция» имеет латинское происхождение. Он образован от слов causa (переводится как «причина») и attributio (присвоение, приписать свойство). То есть, буквально его можно прочитать как «приписывание причин».

Данный феномен связан с восприятием и с мышлением. Он основывается на достраивании картины и воссоздании недостающей информации. Человек непроизвольно находит простые объяснения поступков, совершаемых другими людьми и им самим. При этом логическому мышлению часто мешают эмоции, поэтому каузальная атрибуция ярче всего проявляется, когда человек объясняет успехи и неудачи (как чужие, так и собственные).

Термин «атрибуция» применяется для обозначения приписывания различных свойств, а слово «каузальный» подразумевает, что речь идёт о причинах. Впервые данное словосочетание использовал австрийский психолог Фриц Хайдер, исследовавший особенности того, как люди интерпретируют информацию при недостатке данных.

Пример каузальной атрибуции

Каузальная атрибуция – это особенность восприятия, свойственная всем людям, и вы наверняка так или иначе с ней сталкивались. Она проявляется в том, что мы находим такое объяснение чужим поступкам, которое соответствовало бы нашим собственным ожиданиям. При этом ожидания часто продиктованы эмоциями и отношением к человеку. Вспомните ситуацию, когда кто-то из ваших знакомых опаздывал на встречу с вами. В таких ситуациях причина может быть любой, и мы ничего о ней не знаем, однако делаем выводы, исходя из того, как воспринимаем опаздывающего человека.

Если мы привыкли, что этот человек часто опаздывает, то мы сразу полагаем, что он, как обычно, опаздывает из-за собственной безответственности. Если же мы привыкли считать его ответственной личностью, то начинаем волноваться, предполагая, что у него что-то случилось. Также на наши преждевременные выводы влияет наше психоэмоциональное состояние. Если мы спешим и нервничаем, то возрастает вероятность упрекнуть человека в безответственности.

Типичные ошибки каузальной атрибуции

Как было отмечено выше, ключевая особенность данного феномена заключается в том, что найденные объяснения чужим или своим поступкам не всегда соответствуют действительности. Рассмотрим несколько типичных ошибок, возникающих вследствие этого.

1. Фундаментальная ошибка атрибуции

Психологи считают, что данная ошибка свойственна всем, хотя у этой точки зрения есть и противники. Суть ошибки заключается в том, что мы неосознанно объясняем свои успехи личными качествами, а неудачи – влиянием обстоятельств. В то же время, глядя на чужие успехи, мы предпочитаем объяснять их везением или чьим-то покровительством, а неудачи других людей часто объясняем их собственными недостатками и ошибками.

Американский социальный психолог Ли Росс выделил следующие причины фундаментальной ошибки атрибуции:

  • Ложное согласие. Всем людям свойственно в любых обстоятельствах считать самой правильной собственную точку зрения, а также собственные представления о морали и нравственности. Если чьё-то поведение противоречит данным представлениям, это объясняют его личными особенностями.
  • Неравные возможности. При оценке чужого поведения недооценивается влияние ролевой позиции, в которой находится этот человек.
  • Приоритет доверия к фактам, не требующим осмысления. Личность – самый заметный факт, на который обращают внимание в первую очередь. В то же время обстоятельства, в которых находится личность, ещё нужно оценить. Поэтому при оценке чужого поведения происходит фокусировка на фактах, а обстоятельства остаются малозаметным фоном.
  • Игнорирование важности не случившихся событий. Мы склонны воспринимать только то, что случилось, но не придаём значения не случившимся событиям, даже если знаем, что они были предотвращены благодаря чьим-то усилиям.
  • Ложные корреляции. Наблюдая за другим человеком, мы можем объединять не связанные личностные качества, полагая, что они всегда сопутствуют друг другу. Это часто проявляется в приписывании людям определенных черт характера или интеллектуальных способностей на основании их внешности.

Пример фундаментальной ошибки атрибуции:

Давайте представим следующую ситуацию: вы и ваш коллега начинаете работать над похожими проектами. Если проект вашего коллеги развивается не так успешно, вы объясняете это тем, что он менее талантлив, хуже подготовлен и вкладывает в работу меньше усилий. Вы не задумываетесь о том, что ему могут мешать внешние обстоятельства, как связанные с работой, так и не связанные.

Объяснение успехов или неудач человека личностными качествами называется внутренней диспозицией. Если же проект вашего коллеги развивается успешнее, чем ваш, вы с большой вероятностью объясните это тем, что вам мешают какие-то обстоятельства. Это явление называется внешней диспозицией. По сути, это защитный механизм, помогающий избежать руминации и не отягощать ситуацию излишними переживаниями.

2. Разное восприятие участника и наблюдателя

Человек по-разному оценивает роль личностных качеств и обстоятельств в зависимости от того, является ли он непосредственным участником событий или наблюдает за ними со стороны.

В первом случае он детальнее анализирует обстоятельства и придаёт им большее значение. Во втором – практически не замечает их или считает несущественными.

3. Культурное предубеждение

Существует немало стереотипов, связанных с различными национальными особенностями. Эти предубеждения не обязательно связаны с шовинизмом, и всё же есть определенные черты характера, которые принято приписывать представителям различных наций. К примеру, считается, что азиаты более склонны к коллективизму, тогда как европейцы в большинстве своём являются индивидуалистами.

На постсоветском пространстве также существует немало стереотипов, связанных с особенностями поведения тех или иных народов. Большинство этих предубеждений передаётся преимущественно через анекдоты, но это не мешает людям воспринимать их всерьёз и позволять им влиять на своё отношение к окружающим.

4. Диспозиционная атрибуция

Это суждение о личности человека по его поведению. Например, если в какой-то ситуации человек повёл себя грубо по отношению к нам, мы полагаем, что у него скверный характер. При этом мы не задумываемся, что прямо сейчас у него плохое настроение, он куда-то опаздывает или сам раздражен чьим-то поведением. Таким образом, мы делаем выводы о личности человека, совершенно игнорируя ситуационные факторы.

5. Своекорыстная атрибуция

Получая поощрение на работе, человек объясняет его своими заслугами и профессионализмом. В то же время отсутствие ожидаемого поощрения он объясняет тем, что начальство его недолюбливает. Раньше психологи считали, что это защитная реакция, позволяющая сохранить самооценку. Но сейчас считается, что люди склонны считать своими заслугами те обстоятельства, которые соответствуют их ожиданиям («Я работал над этим и получил это!»).

6. Защитная атрибуция

Любому человеку тяжело признавать, что именно его оплошность привела к потерям. Поэтому, защищая себя от лишних переживаний, он считает, что в его неудаче виноваты внешние обстоятельства. Защитная атрибуция может быть направлена и на окружающих.

В частности, большинству людей свойственна внутренняя убежденность, что плохие происшествия случаются лишь с теми людьми, которые их заслуживают (этим объясняется, например, виктимблейминг). Это помогает им чувствовать себя в безопасности, будучи уверенными, что они не заслуживают плохих событий.

Теории каузальной атрибуции

Существует несколько разных теорий, объясняющих механизм действия каузальной атрибуции. При этом наиболее популярными являются две из них, каждую из которых следует рассмотреть подробно.

Теория корреспондентских отношений

Данную теорию создали психологи Эдвард Джонс и Кит Дэвис. Они выдвинули предположение, что люди склонны считать любое поведение окружающих преднамеренным и объяснять его личностными качествами. Это должно помогать нам лучше понимать, чего можно ждать от людей в будущем. Если человек повёл себя дружелюбно, мы полагаем, что он доброжелателен и впредь будет вести себя так же.

Таким образом, согласно данной теории, каузальная атрибуция – это склонность делать естественные умозаключения о том, что поступки человека полностью соответствуют его внутреннему миру. Для обозначения ситуации, когда наблюдатель делает вывод о личности человека по его поведению, авторы ввели понятие «корреспондентский вывод». Они утверждают, что данный вывод мы делаем, опираясь на такие источники информации как:

  • Свобода выбора. Если человек имел возможность выбирать и выбрал именно это действие, значит, оно объясняется его личностными особенностями.
  • Случайность или преднамеренность поведения. Если определенные действия совершены человеком намеренно, мы пытаемся объяснить их внутренними факторами, если же что-то получилось случайно, мы ищем внешние причины.
  • Социальная желательность. Если кто-то совершает поступки, характеризующиеся низкой социальной желательностью (то есть, «неправильные»), их объясняют личностными качествами.
  • Персонализм. Если чьи-то поступки влияют на нас, мы полагаем, что они обусловлены личностными качествами человека.
  • Гедонистическая релевантность. Также на наши выводы о личных качествах другого человека влияет то, принесли нам его действия пользу или вред.

Модель ковариации Келли

Автором данной теории атрибуции является американский социальный психолог Гарольд Келли (Harold Kelley), опубликовавший её в 1967 году. Она представляет собой логическую модель, в соответствии с которой люди объясняют определенное поведение внутренними мотивами или внешними факторами.

В математической статистике термином «ковариация» называют взаимную зависимость двух случайных величин. В рамках модели Келли под ковариацией подразумевается зависимость атрибуции от случайных факторов, которые замечает и учитывает наблюдатель.

По мнению Келли, интерпретируя поведение другого человека, люди неосознанно используют те же принципы, что и ученые в своих исследованиях. В частности, он выделил три критерия:

  • Консенсус (подобие). Соответствует ли поведение человека типичному поведению, свойственному большинству людей?
  • Отличительность. Отличаются ли поступки человека по отношению к наблюдателю от поступков по отношению к другим людям?
  • Согласованность. Во всех ли ситуациях человек ведёт себя по отношению к наблюдателю одинаково, или его поведение зависит от ситуации?

В качестве примера рассмотрим реакцию человека (пусть его зовут Сергей), на рассказанный в компании анекдот. Если все, включая Сергея, смеются, можно сделать вывод о высоком консенсусе. Если засмеялся только Сергей, консенсус низок.

Если Сергей смеётся, когда анекдоты рассказывает этот рассказчик, но не хуже воспринимает других, отличительность высокая. Если смешными ему кажутся все анекдоты, отличительность низкая. Если Сергей всегда смеется, когда анекдоты рассказывает этот человек, согласованность высока, если нет – согласованность низка.

Теперь представим ситуацию, в которой шутки конкретного человека вызывают смех у всей компании, но при этом они не так охотно смеются в ответ на шутки другого. В таком случае мы полагаем, что Сергей смеётся, поскольку рассмешивший его рассказчик действительно талантливо рассказывает анекдоты. Если смеется только Сергей, и при этом он смеется вообще над каждой шуткой, мы можем прийти к выводу, что его просто легко рассмешить.

В описанном выше примере мы исходим из того, что у нас есть возможность понаблюдать, как Сергей ведёт себя в разных ситуациях, как он реагирует на разных рассказчиков, как ведут себя остальные участники. Однако в действительности мы часто не обладаем такой полнотой информации, и всё равно находим для себя удобное объяснение любой ситуации, которое считаем достаточно точным.

В 1972 году Келли опубликовал работу, расширяющую его теорию. Он дополнил её принципами, объясняющими, как мы делаем выводы, при недостатке информации. В частности, данный недостаток восполняется за счёт личных убеждений и накопленного жизненного опыта. В опубликованной работе Келли предложил 2 схемы:

  1. Множество достаточных причин. Может существовать несколько факторов, каждого из которых достаточно, чтобы оказать необходимое влияние. Интересным побочным эффектом этой схемы является обесценивание отдельных факторов, если мы предполагаем, что у сложившейся ситуации несколько причин (если человек опоздал на работу, поскольку в кране не было воды, а его автобус задержался, он не придаёт значения тому, что проспал).
  2. Множество необходимых причин. Данная схема подразумевает, что мы искусственно объединяем несколько факторов для объяснения определенного события, поскольку только такая комплексная причина выглядит достаточной.

Также Келли описал «Принцип усиления», согласно которому роль причины значительно преувеличивается при наличии отрицательных факторов. Например, если человек справился с задачей, несмотря на непредвиденные сложности, он гораздо выше оценивает свои заслуги.

Заключение

Каузальная атрибуция – это феномен восприятия, связанный с нашей природной потребностью понимать чужие мотивы, чтобы иметь возможность строить дальнейшие ожидания в отношении данного человека. Она проецируется на вторую ступеньку пирамиды Маслоу (потребность в стабильности и безопасности), поскольку только понимая причины чужих поступков и зная, чего от них можно ожидать в дальнейшем, мы можем быть уверены, что находимся в безопасности.

Источник

Подборка по базе: Курсовая. Правовые аспекты причинения вреда при вакцинопрофилакт, 1.1 ПРИЧИНЫ ИНФЛЯЦИИ.doc, 1 урок. Пожары в жилых и общественных зданиях, их причины и посл, 8 класс безработица ее причины.docx, Курсовая. Правовые аспекты причинения вреда при вакцинопрофилакт, Несчастные случаи на производстве, их причины. Принципы, требова, 13 причин утечки энергии или что истощает ваш жизненный ресурс.d, Курсовая. Правовые аспекты причинения вреда при вакцинопрофилакт, 50 причин.docx, Консультация _Виды речи и основные причины ее нарушения_..doc

18.2.2. Фундаментальная ошибка атрибуции

В самом общем виде фундаментальную ошибку можно определить как «склонность людей игнорировать ситуационные причины действий и их результатов в пользу диспозиционных» [Л. Росс, Р. Нисбет, 1999, С.149]. Л. Росс назвал это явление «сверхатрибуция». Он же обрисовал условия возникновения такой ошибки (Следует отметить, что иногда в литературе говорят о «фундаментальных ошибках» атрибуции, т.е. употребляют термин во множественном числе. Это не вполне корректно, ибо, по определению, существует единственная фундаментальная ошибка и можно говорить лишь о ее различных проявлениях ).

1. «Ложное согласие» выражается в том, что воспринимающий принимает свою точку зрения как «нормальную» и потому полагает, что другим должна быть свойственна такая же точка зрения. Если она иная, значит, дело в «личности» воспринимаемого. Основанием в этом случае служит «неверная согла­сованность», возникающая вслед­ствие «эгоцентричной атрибуции», «проекции атрибуции». При определе­нии диспозиции другого индивида ис­ходят из собственного поведения и суждений. Причина подобной эгоцентричности ожиданий связана со стремлением человека предпочитатать общество людей, чьи убеждения и поведение схожи с его собствен­ным. Росс и его коллеги проси­ли своих испытуемых полчаса похо­дить по территории университета с транспарантом «Ешьте у Джо». Испы­туемые, соглашавшиеся на это, не находили в своем поведении ничего необычного и считали противополож­ную реакцию, т.е. отказ выполнить просьбу экспериментатора, более по­казательной для суждения о свой­ствах личности. Напротив, испыту­емые, отклонившие просьбу экспери­ментатора, считали свое поведение нормальным, а хождение с транспа­рантом — показателем особой диспо­зиции.

Таким образом, чем сильнее на­блюдатель воспринимает поведение наблюдаемого как отклоняющееся от его собственных эгоцентричных ожи­даний, тем более он склонен припи­сать действующему субъекту диспози­ции.

2. «Неравные возможности» отмечаются в ролевом поведении: в определенных ролях легче проявляются собственные позитивные качества, и апелляция совершается именно к ним (т.е. опять — таки к личности человека, в данном случае обладающего такой ролью, которая позволяет ему большей мере выразить себя). Здесь воспринимающий легко может переоценить личностные причины поведения, просто не приняв в расчет ролевую позицию действующего лица.

Л.Росс продемонстрировал это положение при помощи такого эксперимента. Он разделил группу испытуемых на «экзаменаторов» и «экзаменующихся». Первые задавали различные вопросы, и «экзаменующиеся», как могли, отвечали на них. Затем Росс попросил тех и других испытуемых оценить свое поведение. «Экзаменаторы» оценили и себя и «экзаменующихся» достаточно высоко, а вот последние приписали большую степень осведомленности «эк­заменаторам», их личности. В данном случае не было учтено то обстоятельство, что по условиям эксперимента «экзаменаторы» выглядели «умнее» просто потому, что это было обусловлено их ролевой позицией. В обыденной жизни именно этот механизм включается при приписывании причин в ситуации начальник —подчиненный.

3. «Большее доверие вообще к фактам, чем к суждениям», проявляется в том, что первый взгляд всегда обращен к личности. В наблюдаемом сюжете личность непосредственно дана: она — безусловный «факт», а обстоятельство еще надо «вывести». Как уже было отмечено, здесь срабатывает тот механизм, который зафиксирован в гештальтпсихологии: первоначально воспринимается «фигура», а лишь затем — «фон». Но мнению Л. Росса и Р. Нисбета, «люди активны, динамичны и интересны. Именно эти их свойства обращают на себя внимание в первую очередь. Напротив, ситуация обычно сравнительно статична и зачастую представляется туман­ной» [Л. Росс, Р. Нисбет, 1999, С.149].

4. «Легкость построения ложных корреляций». Сам феномен ложных корреляций хорошо известен и описан. Он состоит в том, что наивный наблюдатель произвольно соединяет какие-либо две личностные черты как обязательно сопутствующие друг другу. Особенно это относится к неразрывному объединению внешней черты человека и какого-либо его психологического свойства (например: «все полные люди — добрые», «все мужчины невысокого роста — властолюбивы» и пр.).

Исследование психологов, медсестер и студентов, занимавшихся клинической психологией, показало, что они при определении патологии поведения ориентируются на конкрет­ные показатели симптомов или дан­ные диагностических тестов. При этом они обращают внимание только на ожида­емые показатели и индуцируемое (симптомом и болезнью) поведение и упускают из виду иные возможности появления или отсутствия того или другого. Тверски и Кэнеманн объ­ясняют подобные иллюзорные корре­ляции большей доступностью или бо­лее легким воспроизведением соот­ветствующих ожиданиям связей.

«Ложные корреляции» облегчают процесс атрибуции, позволяя почти автоматически припи-сывать причину поведения наблюдаемой личности, совершая произвольную «связку» черт и причин.

5. «Игнорирование информационной ценности не случившегося». Основанием для оценки поступков людей может явиться не только то, что «случилось», но и то, что «не случилось», т.е. и то, что человек «не сделал». Однако при наивном наблюдении такая ин­формация о «не случившемся» нередко опускается. Поверхностно воспринимается именно «случившееся», а субъект «случившегося» — личность. К ней прежде всего и апеллирует наивный наблюдатель [Трусов В.П., 1980, С.56].

6. «Влияние процесса распределения внимания». Если мы обращаем внимание на одного из двух беседующих людей, то ему приписываем большее влияние на взаимодействие. Существуют также различия в распределении внимания у действующего субъекта и наблюдающего за ним [Джоунс, Нисбетт]. Эффект вни­мания, по-видимому, и ведет к «фун­даментальной ошибке атрибуции», т.е. к завышенной оценке личностных причин действий по сравнению с ситу­ационными. Внимание, возможно, так­же является причиной эффектов пос­ледовательности использования ин­формации: начальная информация несколько меняет смысл последующей, которая как бы подгоняется к первой [Аш]; эффект пер­вичности сказывается на атрибуции еще и потому, что человек легко удовлетворяется первым при­шедшим в голову объяснением [Кеноус].

Существует целый ряд объяснений того, почему так распространена фундаментальная ошибка атрибуции. Так, Д. Гилберт утверждал, что «первая атрибуция» — всегда личностная, она делается автоматически, а лишь потом начинается сложная работа по перепроверке своего суждения о причине. По мнению Гилберта, эта «работа» может осуществляться либо «по Келли», либо «по Джонсу и Дэвису», но все это совершается «потом»: непосредственное суждение всегда адресовано личности. Аналогичную идею высказывал и Ф. Хайдер,считавший, что «причинную единицу» образуют всегда «деятель и действие», но «деятель» всегда «более выпукл», поэтому взор воспринимающего прежде всего обращается именно на него.

Более глубокие объяснения феномена фундаментальной ошибки даются теми авторами, которые апеллируют к некоторым социальным нормам, представленным в культуре. Так, для западной традиции более привлекательной идеей, объясняющей, в частности, успех человека, является ссылка на его внутренние, личностные качества, чем на обстоятельства. Вся западная интеллектуальная и нравственная традиция обеспечивает поддержку объяснения поведения человека в терминах диспозиций.

С. Московичи полагает, что это в значительной мере соотносится с общими нормами индивидуализма, а Р. Браун отмечает, что такая норма предписана даже в языке. По свидетельству У. Мишели, эпитеты, применяемые к поведению того или иного человека, могут быть применены и к самому этому человеку («враждебные» действия совершаются «враждебно настроенными людьми»; «зависимое» поведение свойственно «зависимым людям» и т.д.). В то же время язык не позволяет таким же образом связывать действия и ситуации [Л. Росс, Р. Нисбет, 1999, С.239] .

К факторам культуры следует добавить и некоторые индивидуально-психологические характеристики субъектов атрибутивного процесса: в частности, было отмечено, что существует связь предпочитаемого типа атрибуции с «локусом контроля». В свое время Дж. Роттер доказал, что люди различаются в ожиданиях позитивной или негативной оценки их поведения: интерналы в большей степени доверяют своей собственной возможности оценивать свое поведение, в то время как экстерналы воспринимают оценку своего поведения как воздействие какой-то внешней причины (удача, шанс и пр.). Роттер предположил, что именно от «локуса контроля» (внутреннего или внешнего) зависит то, как люди «видят мир», в частности предпочитаемый ими тип атрибуции: интерналы чаще употребляют личностную атрибуцию, а экстерналы — обстоятельственную.

Исследования фундаментальной ошибки атрибуции были дополнены изучением того, как приписываются причины поведению другого человека в двух различных ситуациях: когда тот свободен в выборе модели своего поведения и когда тому данное поведение предписано (т.е. он несвободен в выборе). Казалось бы, естественным было ожидать, что личностная атрибуция будет осуществлена значительно более определенно в первом случае, где наблюдаемый индивид — подлинный субъект действия. Однако в ряде экспериментов эта идея не подтвердилась.

Интересен эксперимент Э. Джонса и В. Харриса[Л. Росс, Р. Нисбет, 1999, С.317]. Испытуемым, разделенным на две группы, давались тексты «речей» их товарищей с просьбой оценить причины позиций авторов, заявленных в этих «речах». Одной группе говорилось, что позиция оратора выбрана им свободно, другой, что эта позиция оратору предписана. Во втором случае было три варианта:

• Якобы текст «речи» — это работа студента по курсу политологии, где от него требовалось дать краткую и убедительную защиту Ф. Кастро и Кубы;

• Якобы текст «речи» — это выдержка из заявления некоего участника дискуссии, где ему также была предписана руководителем одна из позиций (про-Кастро или анти-Кастро);

• Якобы текст — это магнитофонная запись психологического теста, в котором испытуемому была дана точная инструкция, заявить ли ему позицию «за» Кастро, или «против» Кастро.

В ситуации «свободный выбор», как и следовало ожидать, испытуемые совершили традиционную фундаментальную ошибку атрибуции и приписали причину позиции оратора его личности. Но особенно интересными были результаты приписывания причин в ситуации «несвободный выбор». Несмотря на знание того, что оратор во всех трех ситуациях был принужден заявить определенную позицию, испытуемые во всех случаях приписали причину позиции автора его личности. Причем в первой ситуации они были убеждены, что именно автор конспекта по политологии «за» Кастро. Во второй ситуации (когда он волен был выбрать одну из позиций) испытуемые посчитали, что если была заявлена позиция «за» Кастро, значит автор сам «за» Кастро, если же заявлена позиция «против» Кастро, значит автор действительно «против». Также и в третьей ситуации испытуемые приписали причину позиции только и исключительно автору речи. Результаты эксперимента показали, таким образом, что, даже если известен вынужденный характер поведения воспринимаемого человека, субъект восприятия склонен приписывать причину не обстоятельствам, а именно личности деятеля.

Сказанное делает тем не менее очевидным тот факт, что фундаментальная ошибка атрибуции не носит абсолютного характера, т.е. ее нельзя считать универсальной, проявляющейся всегда и при всех обстоятельствах. Если бы это было так, вообще никакие иные формы атрибуции нечего было бы и рассматривать. В действительности, к названным ограничениям добавляются еще и другие. Самое важное из них сформулировано в теориях атрибуции как проблема «наблюдатель—участник».

Это в значительной мере приближает нас к рассмотрению типа ошибок атрибуции— мотивационных.
18.2.3. Мотивационные ошибки

Такого рода ошибки представлены различными «защитами», пристрастиями, которые субъект атрибутивного процесса включает в свои действия. Сама идея включения мотивации в атрибуцию возникла уже при первых исследованиях этого процесса. Хотя рассмотрению фундаментальной ошибки атрибуции уделяется обычно приоритетное внимание, в действительности акцент на мотивационные ошибки имеет не меньшее значение.

В общем плане необходимость включения мотивации в атрибутивный процесс обусловлена признанием факта субъективной интерпретации человеком социальной реальности [Л. Росс, Р. Нисбет, 1999, С.131]. Именно эти субъективные интерпретации, неизбежно включающие в себя тенденциозность, приводят к важным последствиям для дальнейшей мотивации поведения. Впрочем, верно и обратное: мотивация поведения во многом определяет механизм возникновения тенденциозного суждения. Примером такого механизма и является возникновение мотивационной ошибки атрибуции.

Значительная разработка этой проблемы принадлежит Б. Вайнеру . В центре его внимания —способы приписывания причин в ситуациях успеха и неудачи. Он предложил рассматривать три измерения в каждой причине [С.Л. Рубинштейн, 1960, С. 73]:

• Внутреннее — внешнее

• Стабильное — нестабильное

• Контролируемое — неконтролируемое

Различные сочетания этих измерений дают восемь моделей (возможных наборов причин):

1) внутренняя — стабильная — неконтролируемая;

2) внутренняя — стабильная — контролируемая;

3) внутренняя — нестабильная — неконтролируемая;

4) внутренняя — нестабильная — контролируемая;

5) внешняя — стабильная — неконтролируемая;

6) внешняя — стабильная — контролируемая;

7) внешняя — нестабильная — неконтролируемая;

8) внешняя — нестабильная — контролируемая.

Вайнер предположил, что выбор каждого сочетания обусловлен различной мотивацией. Это можно пояснить следующим примером. Ученик плохо ответил урок. В разных случаях он по-разному объясняет свое поведение:

• если он сослался на низкие способности к данному предмету, то он избирает ситуацию 1;

• если он признает, что ленился, то, возможно, выбирает ситуацию 2;

• если сослался на внезапную болезнь перед ответом, то выбирает ситуацию 3;

• если отвлекся на просмотр телепередачи — ситуацию 4;

• если обвинил школу в слишком высокой требовательности, то выбирает ситуацию 5;

• если учитель оценивается как плохой — то ситуацию 6;

• если просто «не везет», то ситуацию 7;

• если сосед ремонтирует дом и постоянно стучит, мешая заниматься, то это будет уместно

объяснить ситуацией 8.

Как видно, процесс объяснения причин здесь включает в себя представление о достигаемой цели, иными словами, связан с мотивацией достижения. Более конкретная связь установлена Вайнером между выбором причины и успешностью или неуспешностью действия. Идея эта поясняется при помощи эксперимента: испытуемым обрисован гипотетический человек, который был либо успешен, либо неуспешен в каком-либо задании. Трудность задания при этом обозначалась как «внешняя» причина, а способности человека — как «внутренняя» причина. Выявлено, что если человек более способный, то его успех приписывается внутренней причине, а неуспех — причине внешней. Напротив, для человека менее способного успех приписывается внешней причине (задание не слишком сложное), а неуспех — внутренней причине.

Этот же эффект был установлен и относительно статуса человека: один тип объяснения давался для высокостатусного и другой тип — для низкостатусного. Это подтверждено в эксперименте Дж. Тибо и X. Риккена[С.Л. Рубинштейн, 1960, С. 89]: «наивному субъекту» предъявляются два «конфедерата» (лица, находящиеся в сговоре с экспериментатором). Один из них парадно одет, о нем сказано, что он только что защитил диссертацию. Другой одет кое-как, и сказано, что он студент первого курса. Экспериментатор дает «наивному субъекту» задание — произнести речь в пользу донорства и убедить двух «конфедератом» то час же сдать кровь в качестве доноров. «Конфедераты» слушают речь и вскоре сообщают, что они убедились и идут сдавать кровь. Тогда экспериментатор просит «наивного» объяснить, почему они так поступают? Ответ различен в двух случаях: «наивный» полагает, что защитивший диссертацию, по-видимому, высокосознательный гражданин и сам принял такое решение, студент-первокурсник же принял такое решение, конечно, под влиянием «речи», т.е. воздействия со стороны «наивного». Локус причинности в первом случае внутренний, во втором — внешний. Очевидно, такое распределение локусов связано со статусом вос­принимаемого лица.

Из трех предложенных делений причин лучше исследованы первые два: разделение причин на «внутренние — внешние» и «стабильные — нестабильные». Причем именно манипуляции с этими двумя типами причин и порождают большинство мотивационных ошибок. Как мы видели, приписывание внутренних или внешних причин зависит от статуса воспринимаемого, в случае же оценивания своего поведения — от самооценки. Приписывание стабильных — нестабильных причин особенно тесно связано с признанием успеха — неудачи. Если объединить все эксперименты, касающиеся использования этих двух пар причин, то результат везде однозначен: в случае успеха себе приписываются внутренние причины, в случае неуспеха — внешние (обстоятельства); напротив, при объяснении причин поведения другого возникают разные варианты, которые только что рассматривались.

Эта часть исследований атрибуции особенно богата экспериментами. Известный эксперимент С.Кранца и С.Руда был использован М.И.Николюкиной [Николюкина М.И., 1987, С. 56]. При анализе выполнения некоторого задания фиксировались четыре «классических» фактора, от которых, по мнению Вайнера, зависит характер любого действия: способности, усилия, трудность задания, успех. В эксперименте Николюкиной рассматривались атрибутивные процессы в учеб­ной группе: здесь всегда есть определенные ожидания относительно успешности — не успешности каждого члена группы в конкретном виде деятельности. Была предложена следующая гипотеза: успехом тех, кто на шкале успешности по данному виду деятельности стоит выше испытуемого, приписываются внутренние причины, а неуспеху — внешние; успехам тех, кто на шкале стоит ниже испытуемого, приписываются внешние причины, а неуспехам — внутренние.

В качестве испытуемых выступили учащиеся нескольких групп. Каждый из них проранжировал своих соучеников по уровню компетентности (успешности) в каком-либо предмете (например, в математике или литературе). На построенной шкале каждый учащийся обозначил свое место. Затем были проведены контрольные работы по соответствующему предмету и испытуемым сообщены полученные оценки. Далее каждый проинтерпретировал результаты других учеников. Оказалось, что если человек, помещенный мною на шкале выше меня, получил более позитивную, чем я, оценку, то я приписываю это внутренним причинам (он субъективно воспринимался мною как более успешный, и оценка соответствует этому представлению). Если же этот ученик вдруг получал оценку ниже «моей», я приписываю это внешней причине (он вообще-то сильнее меня, значит, в низкой оценке «повинно» какое-то внешнее обстоятельство). Обратная логика рассуждений присутствовала при приписывании причин успеха и неудачи субъектам, расположенным на шкале ниже «моего» уровня. Таким образом, гипотеза полностью подтвердилась.

Интерес представляет также влияние, которое оказывает необходимость оценки своего поведения в присутствии других лиц, т.е. когда объяснение причин собственного поведения становится достоянием гласности. В условиях более точного гласного суж­дения о собственных действиях, при гласной оценке, очевидно, приходится представлять себя скромным и самок­ритичным и возлагать на себя боль­шую ответственность за неудачу, чем за удачу, и тем самым, когда судить о тебе станут другие, избежать необду­манного представления себя в слиш­ком выгодном свете.

О подобных самооценочных контр­защитных атрибуциях свидетельству­ют и другие исследования, в которых испытуемым приходилось учитывать возможную критическую оценку их представления себя другими людьми. Так, в экспериментах Физера и Саймона двое испытуемых вместе выпол­няли задачи на составление анаг­рамм, сначала на стадии тренировки, а затем на стадии теста. Варьирова­нием степени трудности задач, ре­шавшихся на стадии тренировки, за­давалось ожидание успеха, а варь­ированием задач во время теста соз­давались успех и неудача. После ре­шения каждой задачи эксперимента­тор сообщал испытуемым их резуль­таты, а по завершении серии — общий результат. По этим данным испыту­емый мог оценить, насколько его ре­зультат и результат его партнера зависят от способности, а насколь­ко — от случайности. Ожидаемые ре­зультаты оценивались как зависящие скорее от внутренних факторов (спо­собностей), а неожиданные — от внешних (случайность). Но для нас более важны проявления контрзащит­ных атрибуций: по сравнению с соб­ственными успехом и неудачей успех другого чаще объяснялся способно­стью, а неудача — случайностью.

Таким образом, можно считать доказанным тот факт, что в тех или иных формах, но мотивация включается в атрибутивный процесс и может порождать ошибки особого рода.

Источник

Феномен каузальной атрибуции в психологии

Содержание:

  • Феномен каузальной атрибуции в социальной психологии
  • Структура процесса, стороны
  • Разновидности каузальной атрибуции
  • Как связаны каузальная атрибуция и локус контроля
  • Ошибки каузальной атрибуции
  • Примеры с выводами

Феномен каузальной атрибуции в социальной психологии

Определение

Каузальная атрибуция в социальной психологии – это феномен межличностного восприятия, заключающийся в приписывании вымышленных причин действий другому человеку в условиях нехватки информации о действительных мотивах его действий.

Определение было сформулировано западными социальными психологами Ли Россом, Г. Келли, Ф. Хайдером. Они изучали механизмы, при помощи которых человек находит для себя объяснение причинно-следственных связей происходящих событий.

Примечание

Термин имеет латинское происхождение: causa означает «причина», attributio – «приписывание». Наиболее общее представление понятие получило в теории атрибуции, разработанной теми же авторами.

Осторожно! Если преподаватель обнаружит плагиат в работе, не избежать крупных проблем (вплоть до отчисления). Если нет возможности написать самому, закажите тут.

Структура процесса, стороны

Познавая друг друга в рамках социума, люди не ограничиваются информацией, получаемой в результате внешних наблюдений. В большинстве случаев они проявляют стремление к выяснению мотивов действия, формулированию выводов о качествах личности.

Но поскольку сведений, поступивших в процессе стороннего наблюдения, не хватает, наблюдатели на основе собственного опыта, мировоззрения, довлеющих над ними стереотипов, имеющегося объема знаний самостоятельно определяют вероятные причины поступка, приписывают их участнику событий.

Разновидности каузальной атрибуции

В своих трудах Г. Келли выделяет три вида атрибуции:

  1. Личностную, в процессе которой причина приписывается совершающему действие человеку.
  2. Обстоятельственную, предполагающую приписывание причины обстоятельствам.
  3. Объектную, при которой интерпретация направлена на объект поступка и его свойства.

Многолетние исследования показали, что сторонним наблюдателям свойственно использование личностной атрибуции. Непосредственные участники событий, напротив, чаще применяют обстоятельственный вид.

Как связаны каузальная атрибуция и локус контроля

Оределение

Локус контроля – это свойство человека причислять свои неудачи и успехи внешним или внутренним факторам.

Связь локуса контроля и казуальной атрибуции состоит в том, что в обоих случаях человек пытается объяснить причины сложившейся ситуации, и в зависимости от сделанных выводов выдает ту или иную интерпретацию.

Только в случае с локусом индивид демонстрирует осознанность выбора реакции. А в процессе каузальной атрибуции на него оказывают значительное давление двойные стандарты и стереотипы.

Пример

Провалив сроки сдачи проекта, менеджер может проявить локус контроля двумя способами: признать собственную нерасторопность или обвинить в провале сложность работы, контрагентов, подчиненных, сотрудников.

Ошибки каузальной атрибуции

Разным людям свойственно демонстрирование различных видов атрибуции разной степени «правильности» определения причин. В связи с этим выделяют 3 категории позиций:

  1. Различия – отличия от мнения остальных людей.
  2. Подобия – согласия с мнением окружающих.
  3. Соответствия – постоянства актуальности причины в пространстве и времени.

Все три позиции субъекта восприятия могут приводить к ошибкам атрибуции, которые подразделяются на 2 класса:

  1. Мотивационные, связанные с пристрастиями субъекта к асимметрии негативных и позитивных результатов.
  2. Фундаментальные, проявляющиеся в недооценке ситуационных факторов и переоценке личностных.

Самой распространенной мотивационной ошибкой считается приписывание неуспеха обстоятельствам, успеха – себе. Фундаментальные могут проявляться в ошибках «ложного согласия», когда индивид подгоняет результаты и выводы под собственное мнение, а также в ошибках большего доверия к фактам, чем к общепринятым суждениям.

Примеры с выводами

Столкнувшись с грубостью работника регистратуры в поликлинике, человек делает вывод о том, что все люди, занятые подобной работой, являются грубиянами. Закономерность явно некорректна, но из-за нехватки информации о качествах других сотрудников посетитель программирует себя негативной установкой.

Другой пример связан с эффектом проекции. Приятному собеседнику человек приписывает собственные позитивные качества. Неприятного, наоборот, мысленно «снабжает» своими же негативными чертами. Очевидно, что созданный образ необъективен, а значит, произошла типичная ошибка атрибуции.

Еще один частый случай – неправильное восприятие знаков невербального общения, когда улыбка незнакомца может восприниматься как заискивание, усмешка, надменность, критическая оценка. Индивид рассматривает ситуацию сквозь призму своего настроения, собственных комплексов, убеждений, вследствие чего опять возникает ошибка атрибуции.

Источник

Возможно, вам также будет интересно:

  • Мотивационная ошибка атрибуции это
  • Мотивационная ошибка атрибуции направлена на
  • Мосэнергосбыт ошибка передачи показаний счетчика
  • Мосэнергосбыт ошибка обращения к банку
  • Мосэнергосбыт ошибка доступ запрещен

    • Понравилась статья? Поделить с друзьями:
    0 0 голоса
    Рейтинг статьи
    Подписаться
    Уведомить о
    guest

    0 комментариев
    Старые
    Новые Популярные
    Межтекстовые Отзывы
    Посмотреть все комментарии