Можно выделить следующие правотворческие ошибки

ПРАВОТВОРЧЕСКИЕ
ОШИБКИ —
такое упущение законодателя, которое
привело к принятию некачественного
либо по форме, либо по содержанию закона.
В более узком понимании, законодательные
ошибки — это отступления правотворческого
органа от требований законодательной
техники, логики или грамматики, т.е.
ошибки не касающиеся содержания акта.
И принятый, скажем, ошибочно закон
(подобных примеров, к сожалению, множество)
не является правотворческой ошибкой.
Думается, что все же правы те авторы,
которые не сводят правотворческие
ошибки к ошибкам формально-юридическим.
Типология законотворческих ошибок
должна осуществляться с учетом природы
самого закона, качество которого, как
известно, характеризуют два аспекта —
социальный и специально-юридический.
Следовательно, правомерно выделять два
вида законотворческих (правотворческих)
ошибок: 1) социальные и 2) юридические.

К
правотворческим ошибкам социального
характера относятся: неадекватное
отображение правотворческим органом
специфических интересов в акте;
несвоевременность принятия акта;
неправильная оценка предмета правового
регулирования и др. Такого рода ошибки
имеют принципиальное значение и напрямую
связаны с ущемлением интересов участников
регулируемых отношений. С этой точки
зрения важно как формировать демократический
стиль деятельности парламента, так и
создать такие юридические механизмы,
которые препятствовали бы появлению
подобных ошибок содержательного
характера. Такими механизмами могут
стать законодательное урегулирование
всех форм лоббизма в законотворческой
практике, использование института
текущего (предварительного) конституционного
контроля. Действующая Федеральная
Конституция и Федеральный Конституционный
закон «О Конституционном Суде» закрепляют
за Конституционным Судом возможность
постзаконодательного контроля. Среди
этой группы правотворческих ошибок
особо следует выделить допущенные
правотворческим органом ошибки при
подготовке концепции законопроекта.
Это также ошибки законодателя, пусть
даже и являющиеся результатом издержек
в правотворческом процессе; концептуальные
ошибки — это также ошибки законотворческие
(противоположно мнение проф. В. М. Сырых).
Отсюда ответственность за ошибочную
концепцию законопроекта законодатель
не должен перекладывать на научные
учреждения. Это его брак в работе.
Обоснованно поэтому относить к социальным
упущения законодателя ошибки:
познавательные, порожденные неверной
оценкой предмета будущего правового
регулирования, и социальные, означающие
игнорирование общественного мнения.

Что
касается собственно юридических ошибок,
то они всецело находятся в сфере
компетентности законодательного органа.
Среди них, в частности, выделяются:
содержательные, выражающиеся в недостатке
средств и методов правового воздействия;
формационные, означающие неверный выбор
формы акта; процедурные, связанные с
нарушением процедур подготовки и
принятия актов (Ю. А. Тихомиров).

Типология
имеет важное значение, в том числе и
собственно психологическое, поскольку,
несомненно, будет способствовать
стремлению законодателя избегать
типичных упущений в работе.

30….

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

© Вопленко Н.Н., 2010

УДК 340.1 ББК 67.0

ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРАВОТВОРЧЕСКОЙ ОШИБКИ

Н.Н. Вопленко

Рассматриваются дискуссионные вопросы понятия и основных признаков ошибки в сфере правотворческой деятельности. Ставится вопрос о юридической ответственности субъектов за результаты их ошибочной работы.

Ключевые слова: правотворческая ошибка, ошибка в применении права, социальная вредность, властная деятельность, юридическая ответственность, оценка, судебный контроль.

Ошибочная деятельность правотворческих органов современной России широко обсуждается на разных уровнях общественного сознания — от обыденного до профессионального и даже официального. И это объяснимо, ибо последствия правотворческих ошибок столь социально значимы, что напрямую затрагивают коренные и принципиальные интересы различных классов, социальных групп, организаций и отдельных граждан. Не всегда качественная и высокопрофессиональная правотворческая работа и особенно ее результаты порою будоражат общественное мнение, становятся основанием к формированию правового нигилизма и недоверия к органам власти. Такое состояние действующего законодательства находит свое подтверждение в официальных документах. Так, в Докладе Совета Федерации Федерального Собрания РФ о состоянии законодательства в Российской Федерации в 2007 г. отмечается, что из 337 принятых законов 259 (77,15 %) являются законами о внесении изменений и дополнений в действующие нормативные акты (цит. по: [7, с. 482-483]). Это означает признание Советом Федерации предыдущей некачественной, а по сути — ошибочной законодательной деятельности Федерального Собрания России и массовой последующей работы по устранению ошибок в законотворчестве. Не лучшее

положение наблюдается и в региональной правотворческой деятельности. По данным Прокуратуры Волгоградской области, из 13 000 нормативных актов за 2006 г. около

1 500 оказались принятыми с нарушением действующего законодательства [10, с. 5]. Это своеобразное признание правотворческой самодеятельности органов муниципальной власти, выразившейся в массовых правотворческих ошибках. Все это, несомненно, свидетельствует об актуальности проблемы правотворческих ошибок и необходимости ее обстоятельной научно-теоретической разработки.

Весомым вкладом в решение этой задачи является проведение в мае 2008 г. в Нижнем Новгороде по инициативе профессора В.М. Баранова Международного научно-практического круглого стола и опубликование материалов выступлений его участников [14]. Это своеобразный «мозговой штурм» проблемы правотворческих ошибок с соответствующими выводами и рекомендациями. Как справедливо отмечается многими участниками круглого стола, обсуждаемая проблема тесно связана и преемственно выросла из теории правоприменительных ошибок в качестве составной части общей теории юридических ошибок. И это предполагает необходимость учитывания в процессе изучения этой проблемы как общих закономерностей юридической деятельности вообще, так и специфических особенностей правотворческой работы в частности. Верно в этой связи акцентирует внимание В.Н. Карташов на необходимости деятельностного подхода к изучению правотвор-

ческих ошибок, то есть рассмотрение данного феномена не только в качестве итога, результата правотворческого процесса, но и в виде длящегося во времени процесса правотворческой работы [4, с. 162-163].

В центре внимания изучаемой проблемы находятся признаки, понятие, причины и способы предотвращения и устранения правотворческих ошибок. По мнению одного из первых исследователей этого вопроса В.М. Баранова, правотворческая ошибка есть «официально реализованное добросовестное заблуждение, результат неправильных действий нормотворческого органа, нарушающих общие принципы либо конкретные нормы… правообразования, не соответствующих уровню и закономерностям государственно необходимого развития регулируемой деятельности и влекущих путем издания ложной нормы права неблагоприятные социальные и юридические последствия» [1, с. 357]. Из этого определения можно вывести следующие основные признаки ошибки в сфере правотворчества:

— результат законченной официальной деятельности компетентных субъектов;

— неправильность действий, являющихся результатом добросовестного заблуждения;

— нарушение общих принципов или конкретных норм правотворческого процесса;

— издание не соответствующих истине, ложных норм права.

В целом с названными признаками правотворческой ошибки можно согласиться. Однако обращает на себя внимание такой признак, как «нарушение общих принципов или конкретных норм», то есть противоправность ошибки. Думается, данная черта правотворческих ошибок не всегда присутствует в процессе и результатах ошибочной правотворческой деятельности. Правотворец зачастую и в большинстве случаев создает нормы на основе добросовестного и скрупулезного соблюдения основных принципов и норм, регламентирующих его работу. Ошибка часто возникает как результат неправильного выбора и определения цели и средств правового регулирования. Особенно наглядно это проявляется в так называемых «стратегических» ошибках, устанавливаемых общественным мнением и компетентными органами спустя опре-

деленный промежуток времени. В подобных случаях законодатель или иной правотворец на момент издания правовой нормы действует с благими намерениями и вполне правомерно, но, как показывает последующая практика реализации ошибочной нормы, цель правового регулирования либо выбранные средства оказались негодными, не ведущими к социально полезному результату. Следовательно, противоправность правотворческой ошибки можно рассматривать только в виде факультативного его признака.

С этих позиций, думается, не совсем точным является и определение правотворческой ошибки, сформулированное А.Б. Лисют-киным. По его мнению, она есть «обусловленный неправомерными и неправильными действиями субъекта нормотворчества негативный результат, который препятствует его эффективной работе и принятию высококачественного нормативно-правового акта» [6, с. 197-198]. Неправомерность, характеризующая лишь некоторые виды ошибок, называется здесь в качестве постоянного и универсального признака. Кроме того, в этом определении ошибка называется в качестве обстоятельства, «препятствующего эффективной работе и принятию высококачественного нормативного акта». Между тем истинное ее значение состоит в том социальном вреде, который ошибка приносит всему обществу. То есть правотворческая ошибка в качестве негативного результата вредит не столько деятельности ее творца, сколько прогрессивно-правовому развитию общества, и выливается в неблагоприятные экономические, политические, нравственные, юридические и прочие последствия социальной жизни.

Несколько иной акцент в определении правотворческой ошибки содержится в работе В.М. Сырых. По его мнению, правотворческая ошибка есть «такое отступление от требований законодательной техники, положений правовой науки, логики или грамматики, которое снижает качество норм права, вызывает затруднение в их толковании и реализации в конкретных правоотношениях» [17, с. 205]. В данном определении акцентируется внимание на технико-юридической природе правотворческих ошибок, что позволяет автору классифицировать все ошибки на юри-

дически, логические и грамматические (языковые). Социальные же последствия ошибок и их официальная констатация у автора отходят на второй план.

Анализ изложенных определений понятия правотворческой ошибки позволяет выделить следующие наиболее типичные черты данного явления:

а) она есть результат официальной юридической деятельности правотворческого органа;

б) является добросовестным заблуждением при формировании правовых норм;

в) противоречит принципам или нормам действующего законодательства;

г) выступает в качестве результата неправильной, а иногда и неправомерной деятельности;

д) негативно сказывается на качестве правотворческой работы соответствующих органов;

е) противоречит рекомендациям правовой науки, логики или грамматики;

ж) создает препятствия в понимании и реализации норм права.

Общим замечанием по данным признакам правотворческой ошибки, на наш взгляд, является отсутствие четкости в понимании действительно общих и универсальных свойств ошибочной деятельности и свойств факультативных, проявляющихся не в каждом случае ошибки, а только иногда, в определенной правотворческой ситуации. Например, несоответствие правотворческой ошибки требованиям правовой науки, логики или грамматики не является ее универсальным признаком. Эпизодически встречающиеся правотворческие «ляпы», как правило, свидетельствуют о непрофессиональном уровне правового сознания и культуры их творца и сразу привлекают внимание общественности своей очевидностью, наглядностью. В большинстве же случаев ошибочная правотворческая деятельность в качестве неадекватного отражения и закрепления в нормах права актуализированных социальных потребностей зачастую совершается с привлечением научных данных в сфере языка и юриспруденции. Особенно наглядно это проявляется при закреплении в правотворческой ошибке лоббированных, узковедомственных или эгоистичес-

ких интересов. Результаты подобной правотворческой деятельности выглядят, как правило, юридически весьма аргументированными. И это требует ограничения действительно общих универсальных признаков ошибки от ситуационно встречающихся факультативных. На наш взгляд, к числу таких общих и наиболее обобщенных признаков правотворческих ошибок следует отнести:

а) оценочный характер;

б) социальную вредность;

в) создание ошибкой юридических препятствий для прогрессивно-правового развития общества;

г) властную констатацию ошибки в специальном правовом акте компетентного органа государства.

Это означает, что выделение в научной литературе таких признаков правотворческой ошибки, как «добросовестность заблуждения ее субъекта» [1, с. 357], «нарушения правил юридической техники, логики, грамматики» [8, с. 27], «необеспеченность материальными и прочими ресурсами» [12, с. 19], следует рассматривать в качестве особых видов ошибок, а не их признаков. Действительно, наряду с добросовестным заблуждением ошибка может быть обусловлена также лоббированием каких-либо индивидуальных или групповых интересов, а следовательно, сознательной и целенаправленной деятельностью. Совершаемая путем игнорирования языковых, логических или технических правил, она образует особую разновидность юридически ущербной деятельности. Необеспеченность результата правотворческой работы материальными и прочими ресурсами выступает также в качестве видовой характеристики отдельных «мертворожденных» правовых норм. Все это дает основания видеть в основных признаках правотворческих ошибок предельно обобщенные и универсальные черты, проявляющиеся вне зависимости от их видовой принадлежности.

1. Оценочность правотворческой ошибки основывается на том, что представления о ней в общественном и индивидуальном сознании изначально формируются в виде мнений, суждений, выражающих сомнение или подтверждение о ценности, полезности процесса и результата какой-либо правотворческой деятельности. Познание и юридическое установ-

ление ошибки протекают в форме оценочной работы. Соображения о степени полезности правовых норм служат своеобразной идейнопсихологической и интеллектуальной средой, в которой формируются мнения и оценки о качестве правотворческой деятельности. Оценоч-ность ошибки выглядит как ее имманентное свойство быть объектом оценивания посредством соотнесения с важнейшими идеями права: равенством, свободой и справедливостью. Именно эти идеалы создают возможность пра-восознанческой оценки деятельности творца правовых норм через призму ее соответствия либо несоответствия основным критериям и правилам правотворческой работы. В результате этого в общественном сознании формируется смысловое поле правовых текстов, несущее в себе представление о недостатках, просчетах, ошибках и прочих несовершенствах действующего законодательства. Эти оценочные суждения, негативно оценивающие отдельные нормы или акты правотворчества, сопровождают реальную жизнь права и служат питательной средой для окончательного выявления и устранения ошибок.

Следует также иметь в виду, что оценочный характер правотворческих ошибок обусловлен противоречивостью человеческих интересов, регулируемых нормами права, а отсюда и возможностью различных субъектов пристрастно относиться к процессам и результатам нормативного регулирования. То, что может казаться для одного человека ошибкой законодателя или иного творца права, для другого — вполне нормальным явлением правовой действительности. Как справедливо отмечает М.Л. Давыдова, «некоторые авторы стремятся… переложить вину за любые дефекты или сложности в механизме правового регулирования на законодателя, другие — пользуясь категорией правотворческой ошибки, просто обосновывают собственное субъективное недовольство тем или иным законом» [3, с. 318319]. И это еще раз подтверждает, что человеческие представления о качестве состояния законодательства в государственно организованном обществе и возможных ошибках в деятельности правотворческих органов не могут существовать вне сферы и формы пристрастно-заинтересованного оценочного отношения к этому всех возможных субъектов.

2. Социальная вредность правотворческой ошибки относится к числу основополагающих ее свойств, определяющих общественную значимость и необходимость реагирования на подобные явления со стороны общества и государства. Это означает, что в результате ошибочной деятельности творцов правовых норм общественному развитию и правовому регулированию причиняется существенный вред в виде неблагоприятных последствий личного, имущественного, морального или политического характера. При этом особенностью правотворческого вреда является его длящийся во времени и юридически легализованный характер. То есть его трудно минимизировать, тем более устранить до тех пор, пока правотворческая ошибка не будет исправлена, устранена в официальном порядке. Но главная черта правотворческого вреда, на наш взгляд, определяется социальной природой правотворчества как одной из стратегически важных форм государственного руководства обществом. Правотворческая ошибка подрывает или деформирует эффективность долгосрочного социального регулирования, способствует недостижению стратегических целей общественного развития. Ошибка рассматривается как игнорирование объективных закономерностей социальной и государственно-правовой жизни. Последствия такой ошибки, как правило, долго и тяжко отзываются в общественном развитии. Подобных примеров в отечественной истории немало, — это правовые средства борьбы с алкоголизмом, монетизация льгот для пенсионеров, неустойчивый характер закрепления семейных отношений, шаблонное пенсионное обеспечение населения и т. д.

Вредоносный характер правотворческих ошибок наиболее ярко просматривается в сфере законодательной деятельности, призванной регулировать стратегические интересы общественного и государственного развития. Соотнесение процедуры и результатов законотворчества с идеалами социальной справедливости, общего блага, национальной безопасности позволяет выявить в действующем законодательстве сомнительные с точки зрения юридической справедливости акты и нормы и возбудить в общественном и групповом сознании проблему оценочного отноше-

ния к ним с целью корректировки государственной воли. Поэтому верно отмечается в литературе, что законотворческая ошибка при ее реализации на практике порождает несправедливость и социальную напряженность, влечет другие отрицательные общественно-политические, экономические, финансовые последствия, снижает уровень гарантий прав и интересов личности, эффективность правоприменительной деятельности, подрывает основы национальной безопасности, разрушает принципы построения демократического общества и системы управления [12, с. 18]. Следовательно, правотворческая ошибка характеризуется не просто отрицательными или негативными последствиями, на что обращают внимание некоторые авторы, но является социально вредной по своему содержанию и воздействию на правовой порядок общества.

3. Из социальной вредности правотворческой ошибки вытекает и такое ее принципиальное свойство для всей системы правового регулирования, как создание юридических препятствий для формирования справедливой и эффективной юридической практики. Существование ошибок в действующем законодательстве относится к явлениям, юридически легализующим деформацию источников права. Они создают проблему невозможности поступать в противоречии с ошибочными нормами или актами, искать «обходные пути» и средства согласования законности и целесообразности, юридической правильности реализации нормы и социальной справедливости. Однако, как свидетельствует юридическая практика, такое согласование и корректировка ошибочно выраженной в праве государственной воли далеко не всегда возможны без нарушений требований законности. Поэтому правотворческая ошибка не позволяет, в том числе и под угрозой юридической ответственности, использовать те средства и механизмы правового регулирования, которые следовало бы применить в данном случае и которые соответствуют основным принципам права. И в этом вопросе не является спасительным аргументом тезис, провозглашаемый сторонниками так называемого «широкого пра-вопонимания» о том, что «несправедливый закон — это не право» [13, с. 37]. Правотворческая ошибка, к сожалению, до тех пор пока

она властно и официально не будет констатирована и устранена компетентным органом государства, требует от субъектов безусловного выполнения именно того требования, которое заключено в ней. «Ошибочное» право, следовательно, проявляет себя как своеобразный «тормоз», юридическое препятствие для использования справедливых и эффективных средств правового регулирования.

4. Наконец, принципиально важным и формально определенным признаком правотворческой ошибки является властная констатация ее компетентным органом в особом правовом акте. Это означает, что процесс логической формализации представлений о существовании ошибки заканчивается юридической процедурой ее выявления и устранения. В общей теории юридической ошибки по этому поводу справедливо отмечается, что процедурный порядок выявления и исправления ошибки выступает одним из ее важнейших свойств [6, с. 166]. Правотворческая ошибка, в собственном смысле слова, есть установленный компетентным органом в рамках специальной юридической процедуры и выраженный в особом правовом акте юридический факт, влекущий возникновение правовых отношений по устранению последствий неправильного правотворчества.

В научной литературе проблема юридического выявления и устранения правотворческих ошибок решается довольно осторожно. Чаще всего в качестве органа, правомочного заниматься деятельностью по выявлению и устранению ошибок, называется суд. Так, В.В. Лазарев утверждает: «Мне представляется, что ошибку законодателя вправе констатировать в конечном счете единственный орган — суд. Теория разделения властей, кроме всего прочего, имеет как раз этот аспект: противостоять ошибочным решениям законодательной власти» [5, с. 141]. Также считает и Л.А. Морозова: «Обнаруженные в нормативном правовом акте правотворческие ошибки содержательного характера служат юридическим основанием для возбуждения процедуры по исправлению ошибок и внесению изменений в соответствующий акт. Как известно, в настоящее время возможно обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, и такого

рода дела рассматриваются в порядке осуществления судебного нормоконтроля» [11, с. 252]. Вера и надежда научной общественности в то, что судебная система современной России способна противостоять правотворческим ошибкам, вполне оправданны, но выглядят несколько односторонне. А если учесть фатальную загруженность наших судебных органов и хроническую длительность и сложность рассмотрения процедуры нормо-контроля, то возникает представление о долговременной живучести ошибок, совершаемых органами правотворческой власти.

На наш взгляд, проблема официального выявления и устранения правотворческих ошибок не должна замыкаться на деятельности органов суда в порядке нормоконтроля. Наряду с судебными органами в этом процессе призваны играть важную роль органы прокуратуры, Министерства юстиции и контрольно-надзорная деятельность исполнительно-распорядительных органов государственного механизма в порядке подчиненности. При этом нельзя забывать и о возможности устранения ошибки самим ее творцом, осознавшим ее вредность под влиянием общественного мнения или по представлению авторитетных государственных или общественных организаций. Разумеется, что «добровольное» исправление ошибок в правотворчестве в значительной мере поглощается текущей работой по совершенствованию действующего законодательства. Так, в настоящее время в действующий УПК РФ внесено более 900 поправок, свидетельствующих о поиске оптимальной уголовно-процессуальной формы деятельности следственных и судебных органов [15, с. 1098]. Большинство этих поправок выглядит как устранение ранее сделанных ошибок, хотя прямо и специально об этом Государственная Дума РФ не заявляет. Своеобразного «самобичевания» в этом вопросе не наблюдается, а это наводит на мысль о том, что правотворческие ошибки, устраняемые в аутентическом порядке, то есть органом, ее ранее сделавшим, подразделяются на официально признанные и молчаливо устраняемые в порядке повседневного совершенствования действующего законодательства. Другими словами, речь идет о существовании легально установленных и скрытых, латентных ошибках.

Итак, властная констатация правотворческих ошибок в современной России осуществляется системой специальных органов государства, первым звеном в которой следует признать органы Министерства юстиции, действующие путем регистрации нормативных актов, издаваемых органами исполнительной власти. Своеобразный «отсев» ошибочных норм и актов посредством регистрационного контроля можно рассматривать в качестве средства профилактики, предупреждения правотворческих ошибок и вместе с тем их устранения перед вступлением в действие соответствующих источников права исполнительной власти. Следующим звеном системы органов, занимающихся выявлением и устранением ошибок в правотворческой деятельности, следует признать прокурорский надзор. Акты прокурорского реагирования в порядке общего надзора на правотворческие ошибки -это протесты и заявления в суд с целью приведения регионального законодательства в соответствие с федеральным. В масштабах Российской Федерации это почти необъятное поле и огромный массив правоохранительной работы. Так, по данным Волгоградской областной прокуратуры за 2008 г. и 1-й квартал 2009 г., по результатам прокурорского реагирования (протесты, заявления в судебные инстанции) приведено в соответствие с требованиями федерального законодательства почти 3,8 тысячи нормативных актов региональных и местных властей [9, с. 3]. Уместно предположить аналогичную картину борьбы с правотворческими ошибками и в других субъектах РФ.

Третьим и, пожалуй, наиболее значимым звеном в системе органов, призванных выявлять и устранять правотворческие ошибки, являются органы суда. Эту работу осуществляют Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, а также соответствующие высшие судебные инстанции субъектов Российской Федерации в порядке нормоконтроля. Признавая и объявляя в своих решениях отдельные пункты или нормативные акты недействующими по мотивам их противоречия конституционному, международному или иному законодательству, высшие судебные инстанции обязывают их авторов в установленный законом срок испра-

вить выявленные правотворческие ошибки. Это и есть властная констатация факта ошибочного правотворчества. Такая деятельность судебных органов осуществляется посредством правотворческого толкования, которое позволяет установить выраженную в нормах права подлинную государственную волю в ее согласовании с конституционным, международным и иным законодательством, объявить недействующими ошибочные нормы и обязать правотворцев устранить и исправить дефекты (подробнее о юридической природе правотворческого толкования см.: [2, с. 76-82]). Ошибки правотворчества, выявленные и констатированные в актах судебного нормоконтроля за счет официального опубликования в специальных вестниках, журналах, газетах, становятся общеизвестными и оказывают существенное влияние на юридическую практику. В последнее время они стали публиковаться даже в «Российской газете», что подтверждает их правотворческую значимость. Так, в «Российской газете» за 5 мая 2009 г. опубликованы два сообщения о признании Верховным Судом РФ недействующими п. 141 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 22 ноября 2005 г. № 950 и п. 3, 4, 9, 10 Правил учета, хранения и использования в РФ средств цветного копирования (оперативной полиграфии, копировально-множительной техники, капельно-струйных принтеров), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 октября 1994 г. № 1158 [16, с. 12].

Итак, рассмотрение таких признаков правотворческой ошибки, как оценочный характер, социальная вредность, создание юридических препятствий для эффективного правового регулирования, властная констатация специальным субъектом, позволяет подойти к вопросу о ее определении. Правотворческая ошибка, на наш взгляд, есть официальный результат правотворческой деятельности, влекущий в процессе его реализации наступление социально вредных последствий и фактом своего существования создающий юридические препятствия эффективному правовому регулированию, признанный в качестве оши-

бочного в специальном акте компетентного органа. Если сказать более кратко, это сформулированное в форме оценочного суждения властное решение компетентного органа о признании какой-либо правовой нормы или нормативного акта в качестве ошибочных по мотивам их социальной и юридической вредности.

Следует подчеркнуть, что центральным признаком в определении правотворческой ошибки является ее властная констатация компетентным органом в особом официальном акте. До этого она может существовать в форме предположения, мнения, оценочного суждения, и только властная ее констатация сообщает ей черты юридического факта, влекущего вполне определенные правотворческие последствия. Однако не следует принижать и значение иных признаков ошибки. Они способствуют спонтанному или целенаправленному «вызреванию» и оформлению представлений об ошибочном правовом регулировании. Правотворческая ошибка, таким образом, предстает в качестве результата оценочно-познавательной и правотворческой деятельности специальных субъектов.

Правотворческая ошибка, по общему правилу, выступает как добросовестное заблуждение творца правовых норм, но она же может быть и результатом злоупотребления властью и служебным положением. В этом последнем смысле она может и должна рассматриваться в качестве правонарушения. Большинство подобных ошибок рассматривается и оценивается как проявление брака в работе соответствующих должностных лиц и органов, как результат их некачественной деятельности. Однако думается, что это не освобождает авторов ошибок от бремени юридической ответственности. Массовое совершение правотворческих ошибок в деятельности конкретных субъектов, а также повышенная степень вредности отдельных ошибок должны, на наш взгляд, служить основанием для привлечения виновных к дисциплинарной и иным видам юридической ответственности. Проблема юридической ответственности за правотворческие ошибки в науке не разработана. Тем не менее можно высказать по этому вопросу несколько замечаний.

Очевидно, что юридическая ответственность за ошибки в правотворческой работе не

должна применяться к представительным органам государственной и муниципальной власти, а также участвующим в их работе депутатам. Иначе пришлось бы наказывать в первую очередь депутатов Федерального Собрания РФ за некачественное, «условное» законодательство, требующее внесения бесконечных поправок и изменений. Тем не менее институты партийно-политической, общественной ответственности за некомпетентное правотворчество должны содержать в себе меры реагирования на подобные факты. В целом же безответственность в сфере правотворчества общественно опасна, ибо провоцирует такие явления, как злоупотребление властью, коррупция, лоббизм, правовой нигилизм, и способствует формированию в общественном сознании и практике неуважительного отношения к праву.

Решение вопроса о том, за какие виды правотворческих ошибок должна следовать юридическая ответственность их творцов, тесно связано и в значительной мере предопределено классификацией самих ошибок. Между тем теоретические знания по этому вопросу находятся в стадии становления и выглядят довольно неупорядоченными. Все исследователи справедливо отмечают множество критериев, позволяющих выделять и классифицировать различные виды ошибок. И в этой связи общий перечень возможных правотворческих ошибок выглядит следующим образом. Принято выделять юридические, логические, грамматические, формальные, содержательные, технические, явные, мнимые, концептуальные, признаваемые и непризнаваемые, значительные и незначительные, ошибки в целях, средствах и способах правового регулирования, спорные и бесспорные, тактические и стратегические и т. д. Особо следует выделить так называемые правонарушающие ошибки, противоречащие основным принципам права, международному и конституционному законодательству. Они посягают на основные права и свободы личности и причиняют наиболее существенный вред практике формирования правовой государственности. Следовательно, юридическая ответственность должна следовать, прежде всего, за правотворческие ошибки, нарушающие права и свободы личности и системную связанность источников права.

Следующий момент, связанный с наступлением юридической ответственности за правотворческие ошибки, заключается в субъективной стороне деяния, образующего состав ошибки. Это, в первую очередь, злоупотребление властью и служебным положением в сфере правотворчества, квалифицированное компетентным органом в качестве особого состава правонарушения. Такова встречающаяся в избирательной практике фальсификация результатов выборов в представительные органы или установление завышенных должностных окладов работающим депутатам муниципальных органов.

В целом же следует признать, что основными критериями установления и реализации юридической ответственности за правотворческие ошибки должны выступать признаки правонарушения: социальная вредность деяния, виновность и противоправность. Последнее обстоятельство (противоправность) следует подчеркнуть особо, ибо законодатель и иной правотворец, как правило, не стремятся специально устанавливать для себя меры ответственности за возможные ошибки. А это требует критической оценки и пересмотра всех нормативных актов, закрепляющих правотворческую компетенцию органов представительной и исполнительной власти, под углом зрения формулирования мер ответственности за ошибочную работу в сфере правотворческой деятельности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Баранов, В. М. Истинность норм советского права / В. М. Баранов. — Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1989. — 398 с.

2. Вопленко, Н. Н. Толкование права / Н. Н. Воп-леню. — Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2007. — 123 с.

3. Давыдова, М. Л. Явные и неявные ошибки законодателя: проблемы классификации и правовые последствия / М. Л. Давыдова // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах : материалы Меж-дунар. науч.-практ. круглого стола (29-30 мая 2008 г.) / под ред. В. М. Баранова и И. М. Мацкевича. — М. : Проспект, 2009. — С. 318-319.

4. Карташов, В. Н. Теория правовой системы общества / В. Н. Карташов. — Ярославль : Изд-во Яросл. гос. ун-та, 2006. — В 2 т. Т. 2. — 547 с.

5. Лазарев, В. В. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в установлении и преодолении ошибок законодателя / В. В. Лазарев // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах : материалы Междунар. науч. -практ. круглого стола (29-30 мая 2008 г) / под ред. В. М. Баранова и И. М. Мацкевича. -М. : Проспект, 2009. — С. 139-152.

6. Лисюткин, А. Б. Юридическое значение категории «ошибка»: теоретико-методологический аспект / А. Б. Лисюткин. — Саратов : Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2001. — 347 с.

7. Мазуренко, А. П. К вопросу о юридической ответственности за правотворческие ошибки / А. П. Мазуренко // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах : материалы Междунар. науч.-практ. круглого стола (29-30 мая 2008 г.) / под ред. В. М. Баранова и И. М. Мацкевича. — М. : Проспект, 2009. — С. 479-497.

8. Малько, А. В. Правотворческая политика как средство предупреждения и устранения ошибок в законодательстве // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах : материалы Междунар. науч.-практ. круглого стола (29-30 мая 2008 г) / под ред.

В. М. Баранова и И. М. Мацкевича. — М. : Проспект, 2009. — С. 27-46.

9. Машкова, Е. Печем законы, как пирожки / Е. Машкова // Волгоградская правда. — 2009. —

2 июня. — С. 3.

10. Машкова, Е. Самодеятельность во власти / Е. Машкова // Волгоградская правда. — 2006. -25 июля. — С. 5.

11. Морозова, Л. А. Процессуальные средства устранения правотворческих ошибок / Л. А. Морозова // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах : материалы Междунар. науч.-практ. круглого стола (29-30 мая 2008 г) / под ред. В. М. Баранова и И. М. Мацкевича. — М. : Проспект, 2009. —

С. 249-257.

12. Москалькова, Т. Н. Законодательные ошибки: понятие, виды и пути противодействия / Т. Н. Москалькова // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах : материалы Междунар. науч.-практ. круглого стола (29-30 мая 2008 г.) / под ред. В. М. Баранова и И. М. Мацкевича. — М. : Проспект, 2009. — С. 17-26.

13. Нерсесянц, В. С. Философия права / В. С. Нерсесянц. — М. : Норма, 1997. — 647 с.

14. Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах : материалы Междунар. науч.-практ. круглого стола (29-30 мая 2008 г) / под ред. В. М. Баранова и И. М. Мацкевича. — М. : Проспект, 2009. — 1120 с.

15. Причины, виды и пути устранения правотворческих ошибок // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах : материалы Междунар. науч.-практ. круглого стола (29-30 мая 2008 г.) / под ред. В. М. Баранова и И. М. Мацкевича. — М. : Проспект, 2009. — С. 1096-1104.

16. Российская газета. — 2009. — 5 мая. — С. 12.

17. Сырых, В. М. Логические основания общей теории права : в 3 т. Т. 2 / В. М. Сырых. — М. : Юсти-цинформ, 2004. — В 3 т. — 559 с.

NOTION SIGNS OF THE LEGISLATIVE MISTAKE

N.N. Voplenko

This article is devoted to the most debatable problems of the legislative mistake and the legal responsibility of legislators for the results of their activity which are the basis for discussion in the modern theory of law.

Key words: legislative mistake, legal responsibility, enforcement matter, field of law, law enforcement effectiveness, juridical enforcement.

Ошибка законодателя: виды, причины, пути исправления

https://doi.org/10.17803/1994-1471.2019.101.4.095-103

• Аннотация
• Об авторе
• Список литературы

Просмотров: 1194

Обновлено: 23.06.2023

Проблема правотворческих ошибок — достаточно новая для отечественной науки, и ее изучение связано с ростом интереса к проблемам законодательной техники и ее правилам. Правотворческие ошибки, нарушения правил законодательной техники стала предметом исследования Ю.А. Тихомирова, В.М. Сырых, А.С. Пиголкина и многих других авторов.

В.М. Сырых понимает правотворческую ошибку как отступление от требований правотворческой техники, логики или грамматики, которое снижает качество нормативного правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях. В зависимости от сферы содержания нарушенных правил выделяются три вида правотворческих ошибок: юридические, логические и грамматические (Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. С. 170—171).

К юридическим правотворческим ошибкам относятся принятие декларативных норм, не имеющих четкого механизма своей реализации, издание норм, противоречащих актам более высокой юридической силы, прежде всего конституции, пробелы, дублирование нормативными предписаниями друг друга, что противоречит принципу законодательной экономии.

Логические ошибки заключаются в логических противоречиях между отдельными частями нормативных актов, нарушении логической последовательности изложения нормативного материала (от общего к частному), определении одного неизвестного через другое.

Понятие и признаки норм права

К признакам юридических норм можно отнести следующие:

1. Нормы права устанавливаются или санкционируются государством. При этом правом издания норм права обладают не все, а лишь специально уполномоченные государственные органы.

2. Нормы права обладают предоставительно-обязывающим характером. Это значит, что они предоставляют участникам соответствующих общественных отношений определенные субъективные права и налагают на них определенные юридические обязанности.

3. Нормы права адресованы неопределенному кругу лиц.

4. Нормы права обладают общеобязательностью. Это значит, что соблюдать и исполнять требования норм права должен каждый независимо от своего желания.

5. Формальная определенность. Данный признак выражается в том, что юридические нормы существуют не сами по себе, а в определенных формах, которые также называются источниками права.

6. Гарантированность государственным принуждением. Соблюдение и исполнение норм права обеспечено возможностью применения к нарушителям мер государственного принуждения. На основании вышеупомянутых признаков можно сформулировать определение правовой нормы: норма права — это установленное или санкционированное государством общеобязательное, формально определенное правило поведения, обеспеченное возможностью применения государственного принуждения.

Структура правовой нормы

Норма права содержит в себе ответы на три основных вопроса:

1. Кто и в каких случаях должен ее исполнять?

2. В чем должно выражаться это исполнение?

3. Каковы последствия неисполнения нормы?

Ответам на эти три вопроса соответствуют три структурные части нормы права: гипотеза, диспозиция и санкция.

Гипотеза — это часть нормы, которая указывает на условия, при наличии или отсутствии которых норма права начинает действовать, реализовываться. Гипотеза является обязательным элементом нормы права, так как ее отсутствие превратило бы норму права в безусловную, действующую всегда и при любых обстоятельствах.

Гипотеза — это предпосылка практического функционирования нормы права, ее реализации в правовых отношениях. Если сопоставлять норму права и правовое отношение, то в гипотезе указываются те юридические факты, наличие или отсутствие которых служит основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношения. Гипотеза устанавливает обстоятельства и сферу действия нормы, очерчивает круг участников регулируемых отношений.

Диспозиция обычно понимается как часть нормы, которая содержит в себе само правило поведения. В то же время эта позиция подвергается критике, так как данное определение не позволяет выявить различие между диспозицией и самой нормой права, которая тоже является правилом поведения. Поэтому более удачным представляется определение, согласно которому диспозиция — это часть нормы, в которой определяются права и обязанности субъектов права, устанавливаются возможные и должные варианты их поведения. Диспозиция также обязательно присутствует в норме, так как если нет диспозиции, то нет и самого правила поведения.

В диспозиции получает свое выражение предоставительно-обязывающий характер нормы права, ее регулятивная роль. Диспозиция содержит модель правомерного поведения соответствующих субъектов.

Санкция — это структурный элемент нормы, в котором указывается вид и размер неблагоприятных последствий, наступающих для нарушителя нормы. Ряд авторов трактуют санкцию более широко в связи с существованием так называемых поощрительных санкций, которые определяют меры поощрения за правомерное поведение. Некоторые правовые нормы не имеют санкции (регулятивные нормы, нормы-дефиниции).

По своему содержанию санкция представляет собой вид и меру юридической ответственности для правонарушителя. Можно говорить о профилактическом влиянии санкции на сознание субъектов регулируемых отношений в целях обеспечения их правомерного поведения.

Понятие, виды и причины правотворческих ошибок, практика и техника их устранения. Политические и гносеологические проблемы при составлении текстов правовых актов. Требования к правильности отражения социальных закономерностей в концепции законопроекта.

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Киевский национальный экономический университета

им. Вадима Гетьмана

Кафедра теории и истории государства и права

Правотворческие ошибки и способы их предупреждения, выявления, исправления

Рындюк Вера Ивановна,

кандидат юридических наук, доцент

В статье формулируется понятие правотворческих ошибок, определяются их виды, рассматриваются способы предупреждения, выявления и исправления разных видов правотворческих ошибок.

Ненадлежащее качество законодательства, как правило, связывается с ошибками, допущенными в процессе правотворческой деятельности. В юридической литературе причины правотворческих ошибок сводятся к двум основным группам: объективные и субъективные. К объективным причинам относятся, в частности, динамизм и многообразие общественных отношений; сложность самой правотворческой деятельности и т.п..

Круг субъективных причин правотворческих ошибок значительно шире: несоблюдение правил правотворческой техники при принятии нормативно-правовых актов; несовершенство системы инвентаризации нормативно-правовых актов; нечеткость разграничения нормотворческой компетенции; поспешность в рассмотрении и принятии нормативно-правовых актов и несоблюдение установленных процедур их принятия; недостаточный уровень научной разработки правотворческой техники и отсутствие четкого нормативного закрепления ее требований; невысокий уровень правовой культуры и правосознания общества в целом и субъектов правотворчества в частности т.д.

В правотворческой деятельности сочетаются две составляющие: познание объективных социальных закономерностей и проектирование -перевод объективных социальных закономерностей на язык права.

Предпосылкой создания закона, отмечает Д.А. Керимов, является познание тех сложных условий, факторов и обстоятельств, тех развивающихся общественных отношений, правовое регулирование которых диктуется нуждами социального прогресса. Лишь после того, как осознаны потребности и цели правового регулирования тех или иных отношений, законодатель принимает решение о переходе от познания к деятельности.

Наступает период создания самого закона, разделенный, в свою очередь, на ряд стадий, регулируемых обычно законом и регламентом, установленными процедурами Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА·М), 2000 — С. 9-10.. Соответственно, ошибки могут быть сделаны как на стадии познания так и на стадии проектирования, то есть на стадии перевода объективных закономерностей в систему нормативно-правовых положений.

Поэтому следует согласиться с теми авторами, по мнению которых, типология правотворческих ошибок должна осуществляться с учетом природы самого нормативно-правового акта, качество которого, как известно, характеризует два аспекта — социальный и специально-юридический. правотворческий ошибка гносеологический законопроект

В частности, Ю.А. Тихомиров отмечает, что неизбежным спутником правотворчества и правоприменения являются юридические ошибки — содержательные и технико-юридические. Содержательные ошибки возникают вследствие объективных и субъективных трудностей и противоречий процессов правотворчества и правоприменения как познавательного процесса.

Технико-юридические ошибки связаны с неверными способами составления текстов правовых актов Тихомиров Ю.А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал российского права. — 2008. — № 2. — С. 3-9., т.е. являются результатом нарушения требований правотворческой техники.

Таким образом, ошибки стадии познания (содержательные ошибки) — это недостатки нормативно-правового акта, которые являются результатом неверной оценки объективных социальных закономерностей при его разработке.

Ошибки, допущенные на стадии познания (содержательные ошибки), не являются очевидными и не могут быть выявлены с помощью анализа текста нормативно-правового акта. Следует согласиться с А.В. Лукашовой, которая пишет, что признание тех или иных положений законопроекта гносеологическими ошибками носит не вполне очевидный характер. Здесь открывается простор для дискуссий, полемики, столкновения различных подходов, теорий, пониманий.

Ошибки стадии познания (содержательные ошибки) могут быть выявлены в процессе реализации нормативно-правового акта. Р. Надеев пишет, что такие ошибки практически невозможно нейтрализовать на стадии разработки законопроекта, так как они основаны на предположениях законодателя и не подкрепляются должной эмпирической базой. Для предупреждения ошибок этого вида следует направлять законопроект на научную экспертизу, проводить по нему парламентские слушания, осуществлять, по возможности, локальный эксперимент, использовать социологические методы для прогноза его необходимости и жизнеспособности т.д. Надеев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. — 2001.- № 5.- С. 20..

По мнению автора, способом выявления ошибок стадии познания (содержательных ошибок) является правовой мониторинг. В юридической литературе правовой мониторинг определяется, в частности, как система наблюдений, оценок, прогноза состояния и динамики правовых процессов. Правовой мониторинг является современным инструментом обеспечения качества нормативно-правовых актов; представляет собой специальную деятельность государственных органов, в содержании которой можно выделить три направления:

1) наблюдение за содержанием действующего нормативно-правового регулирования соответствующей сферы общественной жизни,

2) анализ данных наблюдения, оценка состояния нормативной основы деятельности, ее эффективности,

3) обобщение практики применения нормативно-правовых актов и выработка на этой основе предложений по способам и направлениям совершенствования правового регулирования соответствующих общественных отношений Москалькова Т.Н., Черников В.В. Нормотворчество: научно-практическое пособие. — М.: Проспект, 2011. — С. 160-162.

Соответственно, способом исправления ошибок стадии познания (содержательных ошибок) является внесение соответствующих изменений в действующее законодательство.

В частности, по мнению В.М. Сырых, правотворческая ошибка — это отступление от требований правотворческой техники, логики и грамматики, которое снижает качество нормативно-правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. — 3-е изд., перераб. И доп. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. — С. 197.. В.М. Баранов определяет ошибку в законотворчестве как неправильные действия нормотворческого органа, совершенные по добросовестному заблуждению, повлекшие неблагоприятные социальные и юридические последствия, а А.Б. Лисюткин пишет, что ошибка в правотворчестве — это обусловленный преднамеренными или непреднамеренными действиями субъекта нормотворчества негативный результат, препятствующий его эффективной работе и принятию высококачественного нормативного акта Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. — 2-е изд., пересмотр. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. — С. 159.. По мнению В. Косовича, правотворческие ошибки — это недостатки в содержании и форме нормативно-правовых актов, обусловленные ненадлежащим использованием средств правотворческой техники, в основе которых лежит комплекс политических, экономических, гносеологических, социальных, юридических и других факторов Косович В. Правотворчі помилки — як наслідок помилок у правотворчій техніці // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали ХV регіональної науково-практичної конференції. 4-5 лютого 2009 р. — Львів: Юридичний факультет Львівського національного університету імені Івана Франка, 2009. -С. 17. и т.д.

Таким образом, правотворческие ошибки, возникающие на стадии проектирования, то есть на стадии перевода объективных закономерностей в систему нормативно-правовых положений, логично называть технико-юридическими ошибками. Соответственно, технико-юридические ошибки — это недостатки нормативно-правового акта, которые является результатом нарушения логических, языковых и процедурных требований правотворческой техники при его разработке и принятии.

Для предупреждения технико-юридических ошибок актуальными являются вопросы разработки теории правотворческой техники, подготовки научно-методических рекомендаций по правотворческой техники, нормативного закрепления основных требований правотворческой техники. При проектировании нормативно-правовых актов необходимо четко придерживаться логических, языковых, процедурных требований правотворческой техники, проводить правовую экспертизу проектов нормативно-правовых актов.

По мнению автора, способом выявления технико-юридических ошибок является ревизия соответствующего нормативно-правового материала — деятельность компетентных субъектов по пересмотру нормативно-правовых актов, отвечающих определенному признаку (сфера правового регулирования, государственный орган, принявший акты, определенный период времени за который были приняты акты и т.д.) с целью выявления недостатков и их исправления.

В частности, ревизия нормативно-правовых актов включает установление их действующей редакции, выявление технико-юридических ошибок. Соответственно, способом исправления технико-юридических ошибок является подготовка соответствующих проектов нормативно-правовых актов о внесении изменений в действующее законодательство и их принятие.

Относительно классификации технико-юридических ошибок, то следует согласиться с Б.В. Чигидиним, что поскольку любая технико-юридическая ошибка является нарушением того или иного правила правотворческой техники, то их классификация должна согласовываться классификацией указанных правил Чигидин Б.В. Классификация технико-юридических ошибок, допускаемых в современном российском законодательстве (часть 1) // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. — 2003. — № 2-3 (50-51). — С. 25..

Учитывая то, что технико-юридические ошибки являются следствием нарушения языковых и логических приемов, методов, правил правотворческой техники и процедур юридической деятельности, целесообразно определять следующие виды технико-юридических ошибок:

Исходя из приведенных соображений, можно предложить определение правотворческой ошибки как содержательных или технико-юридических недостатков нормативно-правовых актов, обусловленных объективными и субъективными причинами, снижающими качество нормативно-правовых актов.

Содержательные ошибки (социальные, политические, концептуальные, гносеологические и др.) могут быть допущены на стадии познания и оценки объективных социальных закономерностей, а технико-юридические ошибки — на стадии формализации (проектирование) — перевода объективных социальных закономерностей на язык права. Каждый из названных видов правотворческих ошибок требует дальнейшего отдельного исследования.

1. Бабаев В.К. Формальная определенность и возможности формализации законодательства // Советское государство и право.- 1978.- № 4.-С. 44-51.

2. Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. — 2-е изд., пересмотр. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. — 496 с.

3. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА·М), 2000 — 127 с.

5. Москалькова Т.Н., Черников В.В. Нормотворчество: научно-практическое пособие. — М.: Проспект, 2011. — 384 c.

6. Надеев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. — 2001.- № 5.- С. 20-22.

8. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. — 3-е изд., перераб. И доп. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. — 704 с.

9. Тихомиров Ю.А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал российского права. — 2008. — № 2. — С. 3-9.

10. Чернобель Г.Т. Формализация норм права // Советское государство и право.- 1979.- № 4.- С. 29-36.

11. Чигидин Б.В. Классификация технико-юридических ошибок, допускаемых в современном российском законодательстве (часть 1) // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. — 2003. — № 2-3 (50-51). — С. 25-28.

14. Косович В. Правотворчі помилки — як наслідок помилок у правотворчій техніці // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали ХV регіональної науково-практичної конференції. 4-5 лютого 2009 р. — Львів: Юридичний факультет Львівського національного університету імені Івана Франка, 2009. -С. 14-17.

Подобные документы

Подходы к определению понятия «ошибка» в юриспруденции. Виды экспертных ошибок, их причины, последствия и пути выявления. Ошибки по психофизиологическим экспертизам, при проведении биологических экспертиз. Возможности предупреждения экспертных ошибок.

курсовая работа [35,3 K], добавлен 04.09.2013

Порядок устранения технических и кадастровых ошибок. Устранение кадастровой накладки в административном порядке. Заключение кадастрового инженера (для обращения в суд). Исправление кадастровой ошибки через суд. Основания для судебного разбирательства.

реферат [34,3 K], добавлен 31.07.2012

Понятие, признаки, основные специфические черты и классификация нормативно-правовых актов. Степень их юридической силы. Важнейшие признаки закона как основного источника права. Правотворческие акты различных компетентных органов исполнительной власти.

курсовая работа [27,8 K], добавлен 13.12.2015

Развитие и становление Национального реестра правовых актов Республики Беларусь. Совершенствование нормотворческой деятельности и проблемы практики подготовки текстов нормативных правовых актов. Опыт работы Национального центра правовой информации.

реферат [46,1 K], добавлен 28.08.2012

Общая характеристика, понятие и действие нормативных правовых актов и их видов. Правотворчество, законодательная техника, внутренняя и внешняя формы права. Нормативные правовые акты как единая гиперсистема, охватывающая все сферы жизни общества.

В статье анализируются вопросы, связанные с причинами возникновения правотворческих ошибок и способами устранения негативных явлений в правотворчестве.

Ключевые слова

ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО, УСТРАНЕНИЕ ПРАВОТВОРЧЕСКИХ ОШИБОК, ОПТИМИЗАЦИЯ ПРАВОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ДЕФЕКТЫ ПРАВА, ПРАВОТВОРЧЕСКАЯ ОШИБКА, ПРАВОТВОРЧЕСТВО

Текст научной работы

В последние годы предметом научных изысканий все чаще становятся различного рода правотворческие ошибки, связанные, в первую очередь, с отступлением от требований юридической техники, грамматики и логики. Причем, названная проблема актуальна не только для общетеоретических исследований, но и для отраслевых юридических наук. По мнению Л.А. Морозовой, правотворческие ошибки, не только приводят к ущербности существующих нормативно-правовых актов и порождают дефекты правового регулирования, но и снижают эффективность процесса реализации права [1, с. 6].

А.В. Лукашева понимает правотворческую ошибку как официально реализованное, добросовестное заблуждение, результат неправильных действий законодателя, который не отвечает потребностям и уровню развития регулируемой деятельности и имеет отрицательные последствия в социальной и юридической сферах [2, с. 19].

В теории отечественного права имеется и масса других дефиниций правовой ошибки [3, с. 357], [4, с. 11], [5, с. 197] и пр. Их анализ свидетельствует о том, что, несмотря на отдельные отличия в содержательном плане, в целом законотворческая ошибка определяется как результат неправильных действий субъекта — правотворца, который заключается в несоблюдении им общепринятых правил, требований и стандартов в сфере разработки и принятия нормативно-правовых актов [6, с. 94].

В зависимости от сферы содержания нарушенных норм принято различать собственно-юридические, логические, языковые и социологические правотворческие ошибки. Безусловно, наибольший ущерб, как имиджу органов власти, так и правоприменению наносят собственно-юридические ошибки, возникновение которых, со слов М.П. Прониной, происходит в тот момент, когда закрепленная в юридической норме правовая презумпция либо обеспечивающая действие этой презумпции норма не удовлетворяют требованиям общеобязательности, нормативности, конкретности и полноты регулирования [7, с. 421]. Собственно-юридические ошибки, неизбежно порождающие дефекты правоприменительной деятельности, являются ничем иным, как прямой дорогой к попранию прав и законных интересов физических и юридических лиц, участвующих в общественных отношениях, урегулированных нормами права.

В научной литературе можно встретить указания на следующие основные виды юридических ошибок, связанных с использованием законодательной техники:

• ошибки, связанные с проектированием механизма правового регулирования;
• избыточная нормативность;
• пробелы;
• нарушения стиля;
• коллизии между отдельными законами;
• терминологические ошибки;
• фактографические ошибки.

Причины возникновения правотворческих ошибок весьма обширны и на сегодняшний день не поддаются единой классификации. Наиболее серьезные из них, как справедливо утверждает Е.Н. Мороз, происходят вследствие просчетов, которые допускаются в области правотворческой политики [10, с. 237].

Однако, несмотря на необходимость уяснения истоков возникновения ошибок в рассматриваемой сфере, наиболее важным видится не их детальная характеристика, а сущность и природа причин таких ошибок – объективная либо субъективная. По мнению С.А. Белоусова, объясняется это тем, что при разработке рекомендаций об улучшении правотворческой деятельности следует, в первую очередь, в каждом конкретном случае определять, носит правовая ошибка субъективный или объективный характер, поскольку технико-юридический способ ликвидации негатива в правотворчестве будет эффективным лишь при добросовестном заблуждении правотворца [11, с. 12]. Иначе технико-юридические средства окажутся бессильными, а положительного результата возможно будет достичь только посредством повышения правосознания и уровня правовой культуры, что потребует корректировки правовых идеалов и ценностей правотворцев.

В заключении необходимо отметить, что правотворческие ошибки можно предотвратить различными способами (приемами), каждый из которых направлен на решение самостоятельной проблемы. Но только в совокупности они способны оказать системообразующее влияние на оптимизацию законодательства в целом.

Список литературы

1. Морозова Л.А. Правотворческие ошибки и процессуальные средства их устранения // Государство и право. 2010. №1. С. 5-11.
2. Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право. 2000. №3. С. 17-22.
3. Баранов В. М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики / Баранов В.М.; Под ред.: Байтин М.И. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. — 400 c.
4. Лашков А. С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.
5. Сырых В. М. Теория государства и права: учебник. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2012. — 702 с.
6. Кауфман М.А. Правотворческие ошибки в уголовном праве // Журнал Российского права. 2016. №9. С. 92-101.
7. Пронина М.П. Правотворческие ошибки при создании презумпций в российском праве // Юридическая техника. 2012. №6. С. 421-425.
8. Сыдыгалиев М.К. О понятии законодательной техники // Известия Иссык-Кульского форума бухгалтеров и аудиторов стран Центральной Азии. 2016. №1-2-2(13). С. 515-519.
9. Маремкулов А.Н. К вопросу соблюдения законодательной технологии в законодательных актах субъектов Российской Федерации (на примере Кабардино-Балкарской Республики) // Вестник Кабардино-Балкарского государственного университета. 2016. №7. С. 9-13.
10. Мороз Е.Н. Аксиологический аспект (способ) выявления и устранения правотворческих ошибок в российском законодательстве // Теория и практика общественного развития. 2011. №8. С. 237-240.
11. Белоусов С.А. Правотворческие ошибки и законодательный дисбаланс: технико-юридические способы предотвращения // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. №5(100). С. 11-15.
12. Маремкулов А.Н. К вопросу изучения принудительного правотворчества как способа устранения правотворческих ошибок // Северо-Кавказский юридический вестник. 2016. №3. С. 32-35.

Цитировать

Проблема правотворческих ошибок — достаточно новая для отечественной науки, и ее изучение связано с ростом интереса к проблемам законодательной техники и ее правилам. Правотворческие ошибки, нарушения правил законодательной техники стала предметом исследования Ю.А. Тихомирова, В.М. Сырых, А.С. Пиголкина и многих других авторов.

В.М. Сырых понимает правотворческую ошибку как отступление от требований правотворческой техники, логики или грамматики, которое снижает качество нормативного правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях. В зависимости от сферы содержания нарушенных правил выделяются три вида правотворческих ошибок: юридические, логические и грамматические (Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. С. 170—171).

К юридическим правотворческим ошибкам относятся принятие декларативных норм, не имеющих четкого механизма своей реализации, издание норм, противоречащих актам более высокой юридической силы, прежде всего конституции, пробелы, дублирование нормативными предписаниями друг друга, что противоречит принципу законодательной экономии.

Логические ошибки заключаются в логических противоречиях между отдельными частями нормативных актов, нарушении логической последовательности изложения нормативного материала (от общего к частному), определении одного неизвестного через другое.

Проблема правотворческих ошибок — достаточно новая для отечественной науки, и ее изучение связано с ростом интереса к проблемам законодательной техники и ее правилам. Правотворческие ошибки, нарушения правил законодательной техники стала предметом исследования Ю.А. Тихомирова, В.М. Сырых, А.С. Пиголкина и многих других авторов.

В.М. Сырых понимает правотворческую ошибку как отступление от требований правотворческой техники, логики или грамматики, которое снижает качество нормативного правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях. В зависимости от сферы содержания нарушенных правил выделяются три вида правотворческих ошибок: юридические, логические и грамматические (Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. С. 170—171).

К юридическим правотворческим ошибкам относятся принятие декларативных норм, не имеющих четкого механизма своей реализации, издание норм, противоречащих актам более высокой юридической силы, прежде всего конституции, пробелы, дублирование нормативными предписаниями друг друга, что противоречит принципу законодательной экономии.

Логические ошибки заключаются в логических противоречиях между отдельными частями нормативных актов, нарушении логической последовательности изложения нормативного материала (от общего к частному), определении одного неизвестного через другое.

Пример готовой курсовой работы по предмету: Право и юриспруденция

Содержание

1. Правотворчество: понятие, принципы, виды. Понятие правотворческой ошибки и причины законотворческих ошибок

1.1. Правотворчество: понятие, принципы, виды

1.2. Понятие правотворческой ошибки

1.3. Причины законотворческих ошибок

2. Способы выявления и устранения правотворческих ошибок в российском законодательстве

3. Предложения по совершенствования законопроектной деятельности и ответственность за правотворческие ошибки

3.1. Предложения по совершенствования законопроектной деятельности

3.2. Ответственность за правотворческие ошибки

Список использованной литературы

Выдержка из текста

Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что тема правотворческих ошибок характерна как для правовой системы в целом, так и для отдельных ее отраслей. Будучи детерминированной обстоятельствами и объективного, и субъективного свойства, она чрезвычайно сложна и многогранна. Поэтому наши усилия рассмотреть ее детально, как бы через микроскоп, наверняка будут полезны и дадут ожидаемый результат.

Для законотворческой деятельности эта проблема имеет особое значение, ибо последствия законотворческих ошибок носят крупномасштабный характер, затрагивают интересы самых широких слоев населения, разрушают систему гарантий прав и интересов человека и гражданина, а в крайних их формах приводят к социальным взрывам, опрокидывают главные ценностные ориентиры: веру в добро и справедливость.

Именно масштабность и степень (глубина) негативных политических, социальных, экономических и правовых последствий отличает законодательную ошибку от других видов ошибок: от ошибки правоприменителя (например, осуждение невиновного), ошибки, допущенной при принятии подзаконного акта, ошибки, совершенной в др. секторах государственной или общественной жизни либо человеческого познания.

Список использованной литературы

1. Баранов В.М. Идея законопроекта // Юридическая техника. 2007. № 1.

2. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб.ст.: в 2 т. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001.

4. Игнатьева И.А. Законотворческие ошибки и иные недо-статки действующего экологического законодательства и причины их появления // Экологическое право. 2002. № 1.

5. Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право, 2000. № 3.

6. Мазуренко А.П. Вопросы взаимодействия правотворческой политики и юридической (законодательной) техники: теоретический аспект // Юридическая техника. 2007. № 1.

7. Поленина С.В. Общая теория права об оптимизации количественных и качественных параметров закона // Правовая политика и правовая жизнь, 2002. № 1.

8. Розов Н. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск, 1998.

9. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2005.

11. Философия права: учебник / под ред. О.Г. Данильяна. М., 2005.

12. Херсонцев А.И. Дефекты правотворчества и качество законодательных актов // Российский юридический журнал, 2007. № 1.

13. Шапсугов Д.Ю. Проблемы научно-организационного обеспечения нормотворческой деятельности органов государственной власти // Региональное законодательство: практика и пути совершенствования. Ростов-на-Дону, 2004.

Читайте также:

  

• Присоединение кабарды к россии доклад

  

• Доклад начальника управления образования презентация

  

• Доклад о революции в россии

  

• Роль парадоксов в развитии логики доклад

  

• Электрический звонок доклад по физике