Ошибки при определении момента окончания преступлений

Юридические исследования

Правильная ссылка на статью:

Маликов С.В. — Юридический и фактический моменты окончания преступления // Юридические исследования. — 2019. — № 8. DOI: 10.25136/2409-7136.2019.8.30573 URL: https ://nbpubMLcom/fcary_read_article.php?id=30573

Юридический и фактический моменты окончания преступления

Маликов Сергей Владимирович

кандидат юридических наук

Старший преподаватель кафедры уголовного права Московского государственного юридического

университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

125993, Россия, г. Мзсква, ул. Садовая-Кудринская, 9 И s.v.malikov@yandex.ru

Статья из рубрики «Уголовный закон и правопорядок «

Аннотация.

Предметом исследования являются спорные вопросы конструирования составов преступления в зависимости от момента окончания. В статье предлагается применять подход о разделении фактического и юридического моментов окончания к продолжаемым, длящимся и продолжающимся преступлениям. Анализируется возможность распространения правил о различных моментах окончания преступлений, в конструкциях составов которых имеется указание на временные аспекты: наличие административного наказания или административная преюдиция; наличие судимости за аналогичные преступления; систематичность и неоднократность, не раскрываемая через понятие административной преюдиции. Общеметодологическую основу работы составляет диалектический метод, базирующийся на законах и категориях диалектического и исторического материализма. Помимо этого используются частные и специальные методы научного познания: системно-структурный, формально-логический, дедукция и индукция, анализ и синтез, непосредственное наблюдение. Научная новизна исследования заключается в комплексной оценке применимости разделения фактического и юридического моментов окончания в деяниях, объективная сторона которых характеризуется протяженностью во времени, что должно быть отражено на законодательном уровне. Основное практическое применение — корректное исчисление давностных сроков. В связи с этим предлагается новая формулировка ст. 29 УК РФ.

Ключевые слова: оконченное преступление, неоконченное преступление, длящееся преступление, продолжаемое преступление, сроки давности, момент окончания, фактическое окончание, юридическое окончание, время, сроки

DOI:

10.25136/2409-7136.2019.8.30573 Дата направления в редакцию:

22-08-2019

Дата рецензирования:

20-08-2019

Дата публикации:

27-08-2019

Проблема установления момента окончания преступных деяний, имеющих протяженный во времени характер не получила однозначного теоретического решения и соответственно законодательного закрепления. В данном случае преступная деятельность приобретает сложный характер в силу того, что воздействие на объект уголовно-правовой характер растянуто во времени и не ограничено моментом нарушения уголовно-правового. Конструирование сложных единых преступлений весьма распространенный прием законодательной техники, анализом которого занимались еще

дореволюционные ученые с- 368; 2> с- 6381. Наиболее распространенная точка зрения характеризует содержание единичного преступления с позиции как объективных, так и субъективных критериев. А. А. Герцензон указывал, что единичным преступное деяние явится в том случае, если виновный совершит деяние, объединенное единым намерением, единой целью, посягающее на единый объект и выражающееся в деятельности, которая, несмотря на все ее разнообразие, подчинена единому преступному замыслу, направленному на достижение определенного результата [3, с-

Применительно к сложным составам преступлений, в конструкции которых имеется два обязательных действия либо альтернативно указаны действия, последствия или субъекты, как правило, трудностей не возникает: законодатель недвусмысленно закрепляет момент их окончания.

Сложности возникают при необходимости установления момента окончания преступления в случаях, когда оно имеет продолжаемый или длящийся характер. Учеными зачастую оттеняются их свойства предметности и продуктивности (воздействие на окружающий мир и преобразовательный аспект деятельности, включающий отражение происходящих в объективном мире изменений), ограничивая их развитие исключительно рамками появления состава преступления.

Исследователи в целом правильно устанавливают механизм таких преступлений, подчеркивая лишь юридическую форму единичных сложных деяний посредством указания на их протяженный во времени характер (деятельность, система действий, функциональные взаимосвязанные телодвижения) и оставляя за пределами продолжающийся характер воздействия на объект уголовно-правовой охраны после того как юридически в действиях лица имеется в наличии все признаки состава преступления. Наиболее ярко это проявляется в длящихся преступлениях.

Адекватной юридической оценке подобных деяний способствует установление нескольких моментов окончания. О проблеме несовпадения юридического и фактического моментов окончания длящихся преступлений упоминается в отечественной литературе с середины 1950-х г. со ссылками на немецкую уголовно-правовую доктрину.

М. И. Федоров в связи с рассмотрением начала течения сроков давности отмечает, что в литературе при определении момента окончания преступления нередко не учитывается различие между его юридическим и фактическим окончанием, которые не всегда совпадают. По его словам, возможно такое положение, когда фактическое окончание преступления наступит значительно раньше юридического.

В то же время указанный ученый приводит не вполне удачный пример, когда фактическое окончание наступает раньше юридического: смерть потерпевшего, наступившая спустя продолжительное время после причинения ему опасного для жизни повреждения, является обязательным признаком оконченного убийства. Однако фактически преступление следует считать оконченным с момента нанесения повреждений, с этого момента и надо исчислять давностный срок [4, с- 392″».

Такая ситуация является следствием некорректной формулировки нормы о времени совершения преступления и говорить об оконченном преступлении в момент, когда не имеется всех признаков состава преступления ни терминологически, ни с точки зрения закона неприемлемо.

В рамках единых сложных преступлений значение имеет установление юридических и фактических моментов окончания длящихся преступлений. Юридическим окончанием можно считать момент, когда в деянии лица содержатся все признаки конкретного состава преступления (т.е. оконченное преступление), однако фактически негативное воздействие на объект уголовно-правовой охраны продолжается до того оно не будет устранено по воле самого виновного либо вопреки ей. Прекращение причинение ущерба объекту уголовно-правовой охраны — фактический момент окончания длящегося преступления, с которого, в частности, начинают исчисляться сроки давности.

С момента фактического, а не юридического окончания преступления исходят теория и практика при определении срока давности в длящихся и продолжаемых преступлениях: срок давности в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.), а в отношении продолжаемых деяний с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление.

Так, Верховный Суд РФ указал, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, считается оконченным с момента прекращения возможности использования подложного документа. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления свидетельствуют о том, что использование К. заведомо подложного диплома об образовании осуществлялось на протяжении всего периода нахождения его на должности главы администрации района, поскольку отсутствие такового делало бы невозможным занятие им указанной должности. Исходя из установленных судом обстоятельств, преступление, совершенное К., является длящимся и считается оконченным в момент его пресечения в результате проведенной прокурором, а не в

момент представления документа для трудоустройства

Такой подход позволяет акцентировать внимание на одном аспекте, на который помимо прочего указывал В. Д. Филимонов [6, с 95~96″» и который подробно исследовал С. В. Землюков — причинение вреда общественным отношениям. Преступный вред — это социально-психологическое явление. С одной стороны, он выступает как заключительный элемент преступного деяния, в котором воплощаются объективные и субъективные свойства деяния, а также черты совершающей его личности. С другой

стороны, преступный вред выражается в отрицательных изменениях, которые происходят в подвергнутых посягательству социальных благах и ценностях и могут существовать долгое время после окончания преступления.

Разделение юридического и фактического моментов окончания длящегося преступления основано на учете продолжающегося воздействия на общественные отношения после юридического момента окончания, что позволяет интегрировать объективные с субъективными признаками — устойчивыми негативными чертами самого виновного лица. Это должно учитываться законодателем в том числе путем корректировки уголовно-правового воздействия (смещение начала точки отсчета давностных сроков). Иными словами можно говорить о фактическом времени совершения преступления, которое не совпадает с юридическим. Фактическое время преступления необходимо для корректного определения начала исчисления давностных сроков и индивидуализации наказания. В частности, в проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о налоговых преступлениях их предложено считать оконченными с момента неуплаты налогов, сборов и взносов в установленный срок и вводится понятие «фактического окончания» — добровольное погашение или взыскание недоимки, т.е. до момента уплаты налога срок давности не начинает течения

Подобное разделение моментов окончания преступления также актуализирует проблему применения уголовного закона, если он подвергался изменениям в период от юридического до фактического окончания общественно опасного деяния. Позиция Верховного суда РФ о применении положений ст. 10 УК РФ к длящимся и продолжаемым преступлениям в случае, когда часть действий (бездействия) совершена до вступления в силу нового закона, а другая — после этого, заключается в необходимости руководствоваться общими положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ ( преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния). Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона, независимо от того, является он более мягким или

более строгим), то применяться должен новый уголовный закон Полагаем, что к преступлениям, имеющим «протяженный» во времени характер, юридически оконченных, следует применять общие правила о действии закона: если в период между юридическим и фактическим окончанием преступления меняется уголовный закон, то подлежит применению тот, который улучшает положение лица.

Подход о разделении фактического и юридического моментов окончания применим к продолжаемым, длящимся и продолжающимся преступлениям. Последние редко выделяются в теории права и в отличие от продолжаемых деяний, заключающихся в систематическом совершении тождественных действии, охватываемых единым умыслом, когда каждое из этих действий само по себе является преступным, состоят в совершении нетождественных действий, которые в одних случаях являются, а других — не являются

преступными [10, с 74]. К таковым, например, относятся массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ), состоящие из применения насилия над гражданами, уничтожения или повреждения имущества, применения огнестрельного оружия или взрывных веществ и т.п.; вооруженный мятеж (ст. 279 УК РФ), включающий такие действия в рамках организации, как разработка плана вооруженного выступления против властей, подготовка программных документов, призванных объединить людей, создание организационных структур для вооруженных действий и вовлечения (вербовки) в них граждан, руководство вооруженным контингентом в ходе осуществления плана по свержению или насильственному изменению конституционного строя России либо отторжению части

территории Российской Федерации и т.д. Продолжающимися Т. И. Нагаева также предлагает признавать преступления, предусмотренные ст. 232, 241, 282 и 322 УК РФ.

На наш взгляд, к продолжающимся преступлениям можно отнести так называемые сложные составы преступлений, в которых объективная сторона содержит указание на альтернативно совершаемые действия. Такие преступления также могут иметь два момента окончания: юридически они окончены в момент совершения первого альтернативно указанного действия, а фактически — в момент совершения последнего преступного действия из числа нескольких действий. Если лицо совершило лишь одно действие, то фактический и юридический момент окончания совпадают. В случае фактического прерывания преступной деятельности лица по независящим от него обстоятельствам и доказанности направленности умысла на совершение преступления, в составе которого имеются (особо) квалифицирующие признаки, то юридическая оценка этого деяния должна осуществляться с учетом положений статьи 30 УК РФ и соответствующей части инкриминируемой статьи У К РФ, содержащей указанные признаки. Дальнейшее нарастание количественных показателей последствий в рамках одной статьи или части статьи значения для квалификации преступления не имеет. Квалификация покушения на преступление в связи с ненаступлением общественно опасных последствий, предусмотренных статьей или частью статьи Особенной части УК, зависит от места нахождения в соответствующей статье указания на общественно опасные последствия.

Законодатель прибегает еще к одному приему использования конструкций составов преступлений, предполагающих временные аспекты: наличие административного наказания или административная преюдиция (ст. 1161, 1511, 157, 1581, 1714, 2121, 2153, 2154, 2641, 282, 2841, 3141 УК РФ), наличие судимости за аналогичные преступления (ст. 131, 132, 134 УК РФ), систематичность (ст. 107, 110, 113, 117, 151, 1712, 232, 241 УК РФ) и неоднократность, не раскрываемая через понятие административной преюдиции (ст. 154 и 180 УК РФ). В первом случае для привлечения к уголовной ответственности требуется неистечение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 4.6 КоАП РФ), во втором — непогашенная или неснятая судимость. В третьем и четвертом случаях правоприменитель не ограничен никакими сроками, систематичность и неоднократность подразумевают лишь совершение нескольких тождественных действий в качестве условия привлечения лица к уголовной ответственности. Полагаем, что подобное разнообразие подходов не является последовательным, поскольку зачастую административная преюдиция раскрывается через неоднократность, неоднократность через систематичность, а в отдельных случаях систематичность и неоднократность наделены собственным содержанием. Не вдаваясь в дискуссию о целесообразности введения в уголовное законодательство административной преюдиции, считаем возможным на ее основе унифицировать нормативный подход к таким уголовно-правовым понятиям как систематичность, неоднократность, наличие административного наказания с применением единой темпоральной конструкции — давности привлечения к административной ответственности (1 год). Это также позволит устранить и имеющиеся противоречия в трактовке уголовным законом сроков административной наказуемости: для ст. 2121 УК РФ — это 180 дней со дня привлечения лица к административной ответственности за аналогичное деяние; для ст. 2841, ч. 2 ст. 3141 УК РФ — 1 год, для ст. 1511, 2154, 2641 УК РФ — срок административной наказанности (период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию). В целом к таким преступлениям не будут применяться правила о разделении моментов окончания на юридический и фактический, поскольку в данном случае отсутствует протяженное во времени

воздействие на объект уголовно-правовой охраны — юридически преступление окончено лишь после фактического совершения нескольких непреступных деяний (исключение лишь — ст. 131, 132 и 134 УК РФ, хотя и они признаются одномоментными).

Разделение фактического и юридического моментов окончания должно быть отражено на законодательном уровне, что необходимо для корректного определения начала течения давностного срока — с момента фактического окончания преступления.

В связи с этим предлагается новая формулировка ст. 29 УК РФ.

«Статья 29. Оконченное и неоконченное преступления

1. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

2. К преступлениям, объективная сторона которых характеризуется протяженностью во времени, применяются правила о юридическом и фактическом моментах окончания. Юридически преступление признается оконченным в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Единое (единичное) преступление признается фактически оконченным либо в момент совершения последнего преступного действия из числа нескольких действий либо вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, либо в результате наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.

3. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.

4. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на соответствующую часть статьи 30 настоящего Кодекса».

Библиография

1. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Тула, 2001. С. 368.

2. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912. С. 638.

3. Герцензон А.А. Уголовное право. М., 1948. С. 440.

4. Курс советского уголовного права. Часть Общая. В 5 т. Т. 2 / отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1970. С. 392.

5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 2. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

6. Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб., 2004. С. 95-96.

7. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991. 241 с.

8. Пленум ВС растянул срок давности по налоговым преступлениям [Электронный ресурс]. URL: https://pravo.ru/story/212138/7mail (дата обращения: 08.06.2019).

9. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11. С. 43-44.

10. Нагаева Т.И. Продолжающиеся преступления // Северо-Кавказский юридический вестник. 2011. № 2. С. 74.

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Момент окончания длящегося преступления

Момент окончания длящегося преступления

Подборка наиболее важных документов по запросу Момент окончания длящегося преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Уголовная ответственность:
• N-метилэфедрон
• Амфетамин
• Банда
• Бандитизм
• Беспомощное состояние
• Ещё…

Судебная практика: Момент окончания длящегося преступления

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 199 «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов» УК РФ«Суд учитывает, что в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2006 N «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Момент окончания длящегося преступления

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, похищенное имущество, чужое имущество, предварительное расследование, преступление, реальная возможность, грабеж, открытое хищение, том, итоговое решение.

Скачай Ошибки при определении момента окончания преступлений и еще Рефераты в формате PDF Уголовный процесс только на Docsity! МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» Институт Прокуратуры Магистерская программа: Юриспруденция Кафедра: прокурорская деятельность Реферат по учебной дисциплине: «Теория и практика квалификации преступлений» на тему: «Ошибки при определении момента окончания преступлений» Выполнила: ФИО: Проверил(а): Меньшикова А.Г. Екатеринбург, 2018 год ОГЛАВЛЕНИЕ Введение 1 Оконченное преступление 2 Покушение на преступления Заключения Использованная литература ВВЕДЕНИЕ Установление момента окончания преступления относится к одной из важных проблем теории уголовного права и судебной практики. Российская Федерация, являясь правовым государством, гарантирует своим гражданам защиту их прав и свобод, в том числе от преступных посягательств и необоснованного обвинения. Правильное определение момента окончания преступления выступает одной из таких гарантий, поскольку от его установления зависит надлежащая квалификация содеянного, а соответственно, законность привлечения лица к уголовной ответственности, назначения ему справедливого наказания. Момент окончания законодательно закреплен не для всех преступлений. В теории уголовного права и на практике возникают вопросы о том, как определить момент окончания преступлений с различной конструкцией состава преступления, при неоконченной преступной деятельности, добровольном отказе. Все это говорит о необходимости дальнейшего и более тщательного исследования и формулирования положений о моменте окончания преступления в соответствующих случаях. соответствующим охраняемым уголовным законом общественным отношениям (например, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств – ст. 222 УК РФ; вовлечение в занятие проституцией — ст. 240 УК РФ). В подобных случаях конструкция преступлений с формальным составом обеспечивает наилучшие условия для охраны объекта. Моментом окончания преступлений с формальным составом является выполнение действия (бездействия) или последнего из них, составляющего объективную сторону преступления. Поскольку общественно опасные последствия не являются признаком таких составов, их наступление (ненаступление) не влияет на квалификацию преступления в качестве оконченного. Наступление последствий в подобных случаях может иметь уголовно-правовое значение, например, при назначении наказания, возмещении ущерба; в ряде случаев при наступлении последствий бывает, необходима квалификация по совокупности преступлений. Законодатель предусматривает такие конструкции для предупреждения преступной деятельности на более ранней стадии ее развития и с учетом ее общественной опасности. Юридический момент их окончания переносится как бы на стадии приготовления (например, в преступлении, предусмотренном ст. 209 УК РФ) или покушения (например, в преступлении, предусмотренном ст. 162 УК РФ). Однако квалифицируются такие действия (бездействие) как оконченное преступление только по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Неоконченное преступление обладает как общими с оконченным преступлением признаками (общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость), так и специфическими, отличающими его от оконченного преступления (не доведение задуманного намерения до конца и незавершенность по не зависящим от лица обстоятельствам). Анализ указанных признаков и законодательное определение неоконченного преступления путем перечисления его видов не дает полного о нем представления, что позволяет сделать вывод о необходимости дополнения ч. 2 ст. 29 УК РФ. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ (ч.1 ст.29 УК РФ). Из приведенного положения действующего уголовного закона следует, что формальным критерием определения признаков стадии оконченного преступления является его состав. Как правило, доктринальное рассмотрение признаков стадии оконченного преступления ориентировано на те виды составов преступлений, которые выделяются в зависимости от их конструкции (формальный, материальный и усеченный). Формула стадии оконченного преступления с точки зрения конструкции состава достаточно проста: для преступлений с формальным и усеченным составом стадия оконченного преступления наступает по совершении виновным действий (бездействия), указанных в законе, а для преступлений с материальным составом — с момента наступления указанных в законе последствий. В то же время простым представляется лишь общее решение вопроса о признаках стадии оконченного преступления по указанному выше критерию. На практике правоприменитель нередко сталкивается с трудностями определения состава преступления (в том числе и момента его завершения) из-за неясности текста закона, его неоднозначности. В таких случаях недостаточно знать закон. Необходимо познать смысл законодательного текста в соответствии с духом права. Именно этим и объясняется то, что во многих постановлениях пленумов верховных судов Российской Федерации, СССР и РСФСР по делам о тех или иных преступлениях разъясняется момент наступления стадии оконченного преступления. Например, по смыслу законодательного определения понятия хищения (примечания к ст.158 УК РФ) кражу следует считать оконченной с момента причинения вреда собственнику или иному владельцу имущества, а точнее с момента завладения чужим имуществом. Однако, в п.6 постановления Пленума Верховного Суда России от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняется: «Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)». Можно сказать, что момент окончания кражи и грабежа как форм хищения традиционно трактуется судебной практикой шире, чем это вытекает из буквы закона: юридический момент окончания этого преступления (стадия оконченного преступления) определяется признаками, выходящими за границы состава преступления. Нередко требуется разъяснение момента окончания преступления с формальным составом, несмотря на четкость законодательного определения, предусмотренного в нем деяния. Так, в части 1 ст.291 УК РК признаки дачи взятки описаны с максимальной определенностью и лаконичностью: «дача взятки должностному лицу лично или через посредника». В силу того, что юридическое значение дачи взятки (и коммерческого подкупа – ст.204 УК РФ) не совпадает с объективным содержанием конкретных жизненных ситуаций (фактическими действиями). Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъясняет: «Дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей». Поскольку деяние как признак объективной стороны состава преступления является лишь юридической формой сознательного и волевого поведения, постольку знак равенства между юридическими признаками деяния и фактическим поведением в ситуации совершения преступления поставить невозможно. Следовательно, юридический момент окончания преступления (наличие всех признаков состава преступления) нуждается в разъяснении при любой конструкции его состава. Это не умаляет значения конструкции как критерия определения стадии оконченного преступления. Он определяет предмет разъяснения: в преступлениях с формальным и усеченным составом признаки стадии оконченного преступления зависит от уяснения юридических признаков деяния в конкретных фактических обстоятельствах; в преступлениях с материальным составом – это уяснения признаков последствий и их наступления в конкретных фактических обстоятельствах. Поэтому признаки оконченного преступления с формальным, материальным или усеченным составом не являются универсальными. Применительно к каждому составу преступления, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса, они будут отличаться своеобразием. При этом следует учитывать особенности составов, классифицируемых не только по их конструкции, но и также по способу описания и степени общественности опасности. Для уяснения признаков оконченного преступления, а также отграничения этой стадии от покушения имеет значение содержание не только объективной, но и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного Особенной частью Кодекса. 1. Для субъективной стороны стадии оконченного преступления необходимо только осуществление преступного намерения (реализация умысла), а не достижение цели, которой руководствовался виновный. Это положение распространяется и на преступления, в составе которых цель преступления является обязательным признаком (например, убийство, с целью скрыть другое преступление). Преступность деяния обусловлена наличием указанной в законе цели, а не ее достижением. 2. Точно также для стадии оконченного преступления не имеет значение осуществление злоумышленником задуманного им плана, который выходит за пределы состава преступления. Достижение преступных целей, полное выполнение намеченного плана не имеют значения для стадии оконченного преступления в тех случаях, когда эти обстоятельства не входят в число признаков объективной или субъективной стороны состава преступления. Так, кража чужого имущества на сумму 1 тыс.рублей, в то время как виновный намеревался извлечь из этого преступления большую выгоду (2 тыс.рублей), считается оконченным преступлением по признакам, преступления предусмотренного частью 1 ст.158 УК РФ несмотря на то, что намеченная виновным цель не была достигнута. Правовая оценка ситуации кражи изменится коренным образом, если умысел виновного был направлен на неправомерное завладение имуществом гражданина, причиняющее ему ущерб на сумму не менее 2.5 тыс. рублей или большую сумму (с учетом имущественного положения потерпевшего). Если указанные в законе последствия входят в содержание умысла виновного, то частичное достижение цели, определяющей содержание вины как признака субъективной стороны состава преступления, не позволяет квалифицировать преступление как оконченное. В этом случае содеянное должно квалифицироваться как покушение на преступление, предусмотренное в п. «в» ч.2 ст.158 УК РК.1 2. ПОКУШЕНИЕ НА ПРЕСТУПЛЕНИЕ Покушение на преступление – это умышленные действия или бездействие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч.3 ст.30 УК РФ). Исполнение преступления на стадии покушения является этапом развития преступной деятельности. Поэтому в рамках этой стадии совершение преступления может иметь различное отображение в признаках его состава. 1. В действиях (бездействии) виновного может содержаться лишь часть признаков объективной стороны, относящихся к деянию (при покушении на изнасилование лишь высказывается угроза применения насилия с целью принудить потерпевшую к половому сношению). 2. В действиях виновного наличествуют все признаки деяния в объективной стороне состава конкретного преступления (удар камнем по голове жертвы полностью соответствует признакам насилия с целью лишения жизни другого человека), но состав преступления не завершен по причине отсутствия предусмотренных в нем последствий (жертва при оказании 1 Под редакцией А.И.Рарога Уголовное право России . Общая часть. 3 издание с. 189-192 зависящим от этого лица обстоятельствам. Основанием уголовной ответственности за приготовление является наличие в таких действиях (бездействии) состава неоконченного преступления — приготовления, признаки которого дополнительно к диспозиции конкретной нормы Особенной части УК РФ сформулированы в ч. 1 ст. 30 УК РФ; — моментом окончания приготовления следует считать момент прекращения приготовительных действий (бездействия) по не зависящим от лица обстоятельствам. Они наказуемы лишь в том случае, если в них имеются все признаки состава неоконченного преступления и если приготовление осуществляется к тяжким либо особо тяжким преступлениям; — покушением на преступление являются действия (бездействие), непосредственно направленные на достижение замышляемого оконченного преступления, совершаемые с прямым умыслом, если при этом преступление не было Использованная литература: 1. М.Смирнов Уголовное право. Общая часть (конспект лекций). Пособие для подготовки к экзаменам. 2005 г. 112 стр. 2. Под редакцией А.И.Рарога Уголовное право России . Общая часть. 3 издание исправленное и дополненное . Москва, издательство «Эксмо» , 2009 г. 496 с. 3. Об оружии: федеральный закон Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ. [Электронный ресурс]. // Консультант Плюс. 4. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 27 (ч. 1). — Ст. 2706. 5. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. [Электронный ресурс]. // Правовая Система Гарант. 6. О милиции: закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http//www.garant.ru./. 7. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2. [Электронный ресурс]. — Консультант Плюс. Версия от 01.1.2007 г. — CD- ROM. 8. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12.02.2003 г.). [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.bestpravo.ru/. 9. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2004 года по уголовным делам. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.adved.ru/practice/

Изучение и оценка правоприменительной деятельности судебной системы Российской Федерации в части сложившейся практики квалификации преступных посягательств, неизменно свидетельствует, что ошибки при квалификации по признакам объективной стороны преступления и в первую очередь ошибки, связанные с определением точного момента окончания деяния так остаются часто встречающимся явлением. Данное положение весьма характерно и для такого «популярного» экологического посягательства как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов.

Хотя теоретики уголовно-правой доктрины, считают наиболее сложной для осмысления именно субъективную (внутреннюю, психическую) сторону общественно опасного, виновного, противоправного и наказуемого деяния, однако, возникают проблемы и с верным правовым анализом внешних проявлений преступного посягательства

Значимость объективной стороны преступления в доктрине и на практике сложно переоценить. Проблемам объективной стороны состава преступления отечественная наука всегда уделяла пристальное внимание.

Опираясь на теорию состава преступления, при анализе преступного поведения в первую очередь устанавливаются объективные признаки, а именно наличие обязательных признаков объективной стороны.

Объективная сторона состава преступления, как правило, первым из всех элементов состава непосредственно воспринимается субъектом квалификации и ложится как в основу первоначальной, так и последующей (предварительной, то есть досудебной) квалификации.

Называя и раскрывая признаки того или иного состава преступления в нормах Особенной части УК РФ, традиционно законодатель обращается именно к проявлениям процесса общественно опасного посягательства во вне: деянию, его негативным последствиям, месту, времени и обстановке, способам, орудиям и средствам его совершения.

Все элементы преступного поведения, отражающие внешний характер воздействия на окружающую действительность и образуют объективную сторону. Следует согласиться с мнением В.П. Кашепова, что в самом общем виде ее можно представить, как процесс виновного, общественно опасного и противоправного посягательства против общественных отношений, взятых под охрану уголовным законом [5 с. 149].

По внешней, доступной для восприятия стороне преступного посягательства оценивается количественная сторона общественной опасности – ее степень, а также проводится отграничение преступного деяние от непреступного (например, малозначительного). Это находит свое отражение в виде и размере причиненного вреда, средствах и способах, избираемых виновным, степени осуществления преступного намерения, роли субъекта при совершении деяния в соучастии и т.д.

Как бы парадоксально это ни было, внешняя сторона преступного проявления позволяет нам судим о замысле преступника: мотивах, целях, его внутреннем психическом отношении к совершенному деянию и наступившим последствиям.

Чаще чем по другим элементам именно по признакам объективной стороны наиболее наглядно происходит разграничение преступных проявлений. В конечном итоге признаки объективной стороны позволяют индивидуализировать ответственность и наказание лица, нарушившего нормы уголовного права, реализуя на практики принцип справедливости.

Уголовный закон четко называет основные компоненты объективной стороны преступления.

Прежде всего (и это верно для всех без исключения составов преступлений), к ней относят действие или бездействие, совершаемое преступником. Под деянием понимают конкретное активное или пассивное поведение лица, обладающее общественно опасным характером и причиняющее вред либо создающее угрозу причинения вреда правопорядку, приемлемому для большинства членов общества и охраняемому принудительной силой государства.

Проблемы квалификации всех экологических преступлений схожи и вызываются, в первую очередь, сложностью бланкетных диспозиций, используемых для исключения чрезмерной обширности при описании объективной стороны. Для уяснения точного смысла применяемой нормы, у дознавателя, следователя, судьи возникает необходимость в анализе разнообразных законов и подзаконных актов в сфере экологии, поскольку именно в них определена грань, отделяющая экологический деликт от уголовно-наказуемого посягательства.

Еще одной особенностью законодательного определения составов браконьерского лова водных биоресурсов является сложная формально-материальная конструкция состава статьи 256 УК РФ: преступление, предусмотренное пунктом «а» части первой, является материальным, где момент окончания преступления связан с причинением действиями виновного крупного ущерба окружающей среде; в составах же, предусмотренных пунктами «б», «в», «г» части первой, уголовная ответственность не связана с наступлением негативных последствий, а зависит от факультативных признаков объективной стороны.

Действия, наказуемые в соответствии с санкцией статьи 256 УК РФ, описывается «незаконная добыча (вылов)». В этой части диспозицию следует признать назывной (по способу описания), так как в диспозиции просто дублируется название статьи, а никакие признаки самого деяния не раскрыты, что вызывает обоснованные проблемы у правоприменителей.

Для привлечения уголовной ответственности водных браконьеров определение момента окончания незаконной лова водных биоресурсов является принципиальным.

В научной литературе многие исследователи, в поле научного интереса которых находятся преступные посягательства на окружающую среду, рассматривают «добычу» как процесс улова, убоя, извлечения и иного изъятия из природной среды водных животных и растений, заканчивающийся фактическим завладением предметом добычи [7 с. 181; 8 с. 793]. По мнению Э.Н. Жевлаков, «добычу» следует расценивать как «процесс извлечения водных животных и растений из среды обитания путем установки сетей, капканов, использования других снастей, устройств и приспособлений, вылов или убой рыб или других водных животных» [6 с. 456].

Уголовное законодательство советского периода определяло данное экологическое посягательство как незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами. Последовательно реализую волю законотворца, Верховный Суд СССР разъяснял, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РСФСР 1960 года, следует считать оконченным с момента начала незаконного промысла, независимо от факта реальной добычи рыба или водные животные [4]. Однако, термин «промысел» шире по смысловому наполнению, чем применяемые в актуальном законодательстве понятия «вылов» и «добыча».

Основываясь на правовой преемственности опыта, сложившегося еще в прошлом века, современный законодатель применяет аналогичный подход при определении понятия охоты в виде «деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой» [2].

В то же время, Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под добычей (выловом) понимает «изъятие водных биоресурсов из среды их обитания», то есть связывает ее с реальным получением результата лова [1].

На основе грамматического толкования уголовного закона, можно сделать вывод, что законодатель в статье 256 УК РФ приравнивает между собой термины «добыча» и «(вылов)», второе из которых, является ничем иным как отглагольным существительным от глагола совершенного вида «выловить», и подразумевает фактический результат, а не сам процесс.

Пытаясь обобщить и привести правоприменительную практику судов к единому знаменателю, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 26 от 23.11.2010 [3], тем не менее, занял противоречивую позицию по вопросу окончания незаконной рыбалки. С одной стороны, судьи Верховного суда придерживаются широко распространенного в среде ученых мнения о том, что под незаконной добычей (выловом) ВБР понимаются (по аналогии с незаконной охотой) действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (пункт 3). Но при этом, в пункте 10 того же постановления, Верховный Суд расценивает действия лица, непосредственно направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов (например, начало установки орудий лова, непосредственная подготовка к применению для вылова рыбы и других водных биологических ресурсов взрывчатых или химических веществ, электротока), и пресеченные в установленном законом порядке как покушение (по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 256 УК РФ). Кроме того, в пункте 12 Пленум рекомендует прекращать дела по малозначительности деяния в случаях незначительного количества и стоимости выловленной рыбы, отсутствия вредных последствий для окружающей среды, используемого способа добычи, который не являлся опасным для биологических ресурсов.

По такому пути идет и судебная практика. Так, в соответствии с приговором от 17.06.2019 Невельского городского суда Сахалинской области, Кормишкину А.С. было инкриминировано совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконную добычу вылов водных биологических ресурсов (краба камчатского), но недоведенных до конца по причинам от воли лица независящим. Кормишин А.С. находясь в акватории Татарского пролива Западно-сахалинской подзоны территориального моря РФ, не имея разрешения на добычу ВБР, после завершения ранее им осуществленной незаконной добычи 52 экземпляров краба камчатского, решил продолжить свою незаконную деятельность, совместно и согласованно с двумя своими знакомыми снарядил три крабовые ловушки наживой в виде сырой рыбы и установил их в море с целью незаконной добычи краба, после чего убыл на берег, где был задержан сотрудниками ПУ ФСБ Росси по Сахалинской области, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца. Действия Кормишкина были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ.

На основании изложенных теоретических соображений, анализа доктринальны и практической деятельности судов можно с уверенностью предположить, что возникновение уголовной ответственности за браконьерство водных биоресурсов связано не с выполнением действий, непосредственно направленных на извлечение рыбы, водных животных, моллюсков, иных аквакультур из естественной среды обитания, а с момента их реального обособления и изъятие из среды нахождения.

Под длящимся преступлением понимается преступное деяние, характеризующееся первоначальным актом действия или бездействия и далее длящееся во времени.

Оно начинается с момента совершения первоначального преступного действия или бездействия и заканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления (например, явка с повинной), или наступления событий, препятствующих дальнейшему продолжению преступления (например, вследствие вмешательства правоохранительных органов) (Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 201-АПУ18-21, Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 02.10.2013 N 44У-395/2013, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2012 N 22-1361/12).

Другими словами, преступление является длящимся, поскольку характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния.

Например, незаконное хранение огнестрельного оружия, его составных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств является длящимся преступлением, под которым следует понимать единое сложное преступление, выраженное действием или бездействием, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного под угрозой наказания; оканчивается в момент обнаружения, изъятия этого оружия или совершения иных действий, свидетельствующих о прекращении незаконного нахождения оружия вне регулируемых законодательством РФ правил его оборота (Постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2016 по делу N 4У-22/2016; Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 208-АПУ18-18).

Другой пример: злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей или нетрудоспособных родителей также является длящимся преступлением, поскольку связано с длительным периодом преступного деяния: от начала совершения уголовного преступления до его окончания в силу вмешательства органов уголовного преследования (Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 21.04.2016 N 44у-32/2016, Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 25.02.2016 N 44У-10/2016, Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 15.02.2016 N 44у-33/2016).
Интересным представляется определение длящегося преступления со стороны Европейского суда по правам человека (далее — Европейский Суд).

В частности, длящееся преступление состоит из отдельных деяний, объединенных общей целью, представляющих собой одно и то же преступление и связанных тем, что они осуществлялись одним и тем же способом, произошли примерно в одно и то же время и преследовали одну и ту же цель (Постановление ЕСПЧ от 27.01.2015 по делу «Рохлена против Чешской Республики», жалоба N 59552/08).

Определения длящегося и продолжаемого преступления даны в Приказе Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» (далее — Приказ от 29.12.2005).

В частности, под длящимся преступлением понимаются совершение одного преступного деяния в течение определенного периода времени.

В Приказе от 29.12.2005 приводятся примеры длящихся преступлений. В частности, незаконное ношение оружия, изготовление и хранение наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов.

Длящееся преступление следует отличать от совокупности преступлений (совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено Особенной частью УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, а также одного действия (бездействия), содержащего признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ, — ст. 17 УК РФ).

Длящееся преступление складывается из ряда юридически тождественных деяний, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий.

Например, действий, направленных на злостное уклонение родителя от уплаты алиментов. То есть длящееся преступление невозможно разделить на разные составы преступлений в силу их схожести, единства цели и последствий (Постановление президиума Ростовского областного суда от 19.02.2015 N 44у-31/2015, Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2014 г. (утв. президиумом Пермского краевого суда 13.03.2015)).

Теперь обратимся к понятию продолжаемого преступления, а точнее сказать, к единому продолжаемому преступлению.

Под единым продолжаемым преступлением по смыслу закона понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 N 77-2449/2020, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции N 7У-13060/2020).

Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом — момент совершения последнего преступного действия (п. 5 Постановления Пленума 23, Постановление Президиума Томского областного суда от 27.03.2019 по делу N 44у-16/2019, Постановление Президиума Псковского областного суда от 08.06.2018 N 44У-5/2018).

Европейский Суд отмечает, что продолжаемое преступление определяется как вид преступления, совершающегося в течение какого-то периода времени. Сторона совершала умышленное преступление (в частности, выразившееся в продолжительном сокрытии налогооблагаемых сумм в крупных размерах и в представлении недостоверной информации о расходах компаний налоговым органам в течение определенного периода времени) (Постановление ЕСПЧ от 21.01.2003 по делу «Веебер против Эстонии (N 2)», жалоба N 45771/99).

То есть длящееся преступление представляет собой единичное преступление из нескольких деяний. В то время как продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных преступлений, внешне самостоятельных, но однородных по своей природе, связанных общей целью.

Продолжаемое преступление образуют юридически тождественные действия, осуществляемые через определенный промежуток времени.

Отличительными особенностями продолжаемого и длящегося преступления являются временной период и наличие действия (бездействия) субъекта.

Длящееся преступление выполняется непрерывно, а при продолжаемом преступлении действия совершаются периодически через непродолжительный промежуток времени.

Для правильной квалификации важно определить, могут ли преступления, совершаемые путем бездействия, быть длящимися и продолжаемыми.

Исходя из определения длящегося преступления (п. 1 Постановления Пленума 23) ответ может быть положительным (ст. ст. 157, 198, 312 УК РФ).

Относительно совершения продолжаемого преступления путем бездействия в науке высказано отрицательное мнение (Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам объективной стороны) // Российский следователь. 2010. N 14. С. 16 — 22).

Состав продолжаемого преступления может быть образован только действием, в отличие от длящегося преступления, состав которого может быть образован как действием, так и бездействием. Продолжаемого преступления, которое совершается путем бездействия, не существует.

Преступное деяние, входящее в продолжаемое преступление, содержит в себе признаки самостоятельного преступления, но квалифицировать отдельно такое деяние нельзя, поскольку оно является только этапом в реализации единого преступного умысла виновного (Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: Монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. 288 с.).

Приведем пример продолжаемого преступления.

При квалификации преступных действий в отношении обмана потерпевшего (по ст. 159 УК РФ) виновная сторона совершает действия одним способом и в короткий промежуток времени, что свидетельствует о едином умысле на совершение данных преступлений, и все эпизоды мошенничества могут быть квалифицированы как продолжаемое преступление (Кассационное определение Кировского областного суда от 24.03.2011 по делу N 22-744).

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий (например, изъятие чужого имущества из одного и того же источника), объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом преступлении действия его участников связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.10.2014 N 6-АПУ14-10, Постановление Президиума Белгородского областного суда от 09.04.2015 N 4У-159/2015, 44У-27/2015).

То есть отличие совокупности преступлений от продолжаемого преступления состоит в том, что преступления, входящие в совокупность преступлений, не объединены единым умыслом (действия носят самостоятельный характер), совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемом днями, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.06.2014 N 83-АПУ14-8, Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14.01.2020 по делу N 22-6941/2019, Постановление Президиума Приморского краевого суда от 10.07.2017 N 44У-167/2017, Постановление Московского городского суда от 08.08.2016 N 4у-3905/2016, Постановление Президиума Владимирского областного суда от 23.06.2014 по делу N 44у-31/2014).

Ошибочная квалификация действий обвиняемого со стороны суда может повлечь как ухудшение, так и улучшение положения лица, совершившего преступление (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 33-АПУ16-1, Обзор кассационной практики по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва за первое полугодие 2015 года (подготовлено судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва).

В частности, причиной изменения судебных решений со стороны вышестоящих инстанций является то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия лица, охватывающиеся единым умыслом, как совокупность преступлений, а действия, совершенные с вновь возникшим умыслом, — как единое продолжаемое преступление (Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2014 г. (утв. президиумом Пермского краевого суда 13.03.2015).

Или, наоборот, в нарушение требований уголовного закона судебная коллегия квалифицировала действия обвиняемого как единое продолжаемое преступление, что необоснованно повлекло исключение совокупности преступлений в его действиях и смягчение назначенного наказания (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 12.05.2015 по делу N 44у-59(608)2015).

Общим является то, что как длящиеся, так и продолжаемые преступления характеризуются продолжительностью преступных действий.

Длящиеся преступления начинаются с момента совершения преступного действия (бездействия) и заканчиваются вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти). Длящееся преступление оценивается как одно единичное преступление.

В свою очередь, продолжаемые преступления складываются из ряда тождественных преступных действий (внешне самостоятельных, но однородных действий с использованием единой техники), направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Единое продолжаемое преступление в отличие от совокупности преступлений характеризуется тождественностью действий и непродолжительным периодом времени.

Данные преступления, в отличие от совокупности преступлений, невозможно разделить на самостоятельные составы.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Материал статьи взят из открытых источников